YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4213
KARAR NO : 2010/13364
KARAR TARİHİ : 18.10.2010

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; 6.04.2007 tarihinde Davalı bayi ….. A.Ş den 47,998,47 TL karşılığında 2007 model …. … otomobil satın aldığını, aracın sık sık arızalandığını, il hakem heyetine başvurduğunu, hakem heyetinin 18.03.2008 tarihli kararı ile şikayetin kabulüne karar verdiğini, 28.03.2008 tarihinde ihtarname göndererek aracın teslim alınmasını istediğini ancak davalıların hakem heyetinin kararını yerine getirmediğini, aracın 29.07.2009 tarihinde yeniden arıza nedeni ile çekici ile servise götürülmüş olup, kendileri tarafından teslim alınmadığını belirterek, üretim hatası bulunan aracın bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalma kaydı ile 6.4.2007 tarihinden itibaren faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar; … süresinin bitiminden sonra davanın açıldığını belirterek, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece; davanın Reddine karar verilmiş; Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, aracın sık sık arızalandığını, bu yöndeki servis kayıtlarının mevcut olduğunu belirterek, davaya konu aracın bedelinin iadesini talep etmiştir. Mahkemece, davaya konu olan araca ait tüm arıza ve servis fişlerinin temin edilerek, mahkemenin, tarafların ve Yargıtay’ın denetimine elverişli rapor temini ile hüküm tesisi gerekirken, bu husus nazara alınmaksızın eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna itibar ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.nci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan hükmün davacı yararına OZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 18.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.