YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4291
KARAR NO : 2010/6074
KARAR TARİHİ : 03.05.2010

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, kredi başvurusunun teminatı olmak üzere davalıdan bir adet taşınmaz satın aldıklarını, karşılığında 10 adet çek verdiklerini, kredinin onaylanmaması üzerine taşınmazı davalıya iade ettiklerini, davalının teminat olarak verilen çeklerden altı adetini iade ettiğini, dört adet çekin davalının uhdesinde kaldığını ileri sürerek bu çeklerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, taşınmaz için tarafına verilen çeklerin iade edildiğini, elindeki çeklerin davacıya verdiği borç para ve kendisine ait olup davacı tarafından satılarak parası alınan araç için verildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, davalıdan satın aldığı taşınmaz bedeline karşılık teminat olarak verilen çeklerin bir kısmının taraflarına iade edilmediğinden dolayı, davalı uhdesinde kalan çek bedellerinden, borçlu olmadığının tespiti istemi ile eldeki davayı açmışlar, davalı ise taşınmaz için verilen çeklerin iade edildiğini, elinde kalan çeklerin ise davacılara verilen borç para ile araç bedeline karşılık verilen çekler olduğunu savunmuştur. Mahkemece davacıların çeklerin bedelsiz kaldığına dair iddiasını ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Kural olarak çeki düzgün bir ciro zinciri ile iktisap edip elinde bulunduran kişi iyiniyetli olup aksi ancak iddia eden tarafından ispat edilebilir. Ancak olayımızda davacılar çeklerin teminat olarak verildiğini bir kısmının iade edilmediğini ileri sürmüşler, davalı ise elinde kalan çeklerin başka bir hukuki sebebe dayandığını savunmuştur. Öyle olunca davalının elinde kalan çeklerin taşınmaz satışı dışında ileri sürdüğü borç para ve araç satışına ilişkin olduğuna dair savunmasını ispatlaması gerekir. Mahkemece davalının delilleri sorularak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, ispat yükünü davacıya yükleyerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerekirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan 12.20 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 3.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.