YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4565
KARAR NO : 2010/5981
KARAR TARİHİ : 29.04.2010

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalının elektrik tüketiminden … borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın ipatline %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, uyuşmazlık ticarethanede kullanılan elektrik borcundan kaynaklandığından Sulh Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sırasında davalı kendisini avukat aracılığı ile temsil ettirmemiştir. Davalı yararına avukatlık asgari tarifesi üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kaararın hüküm fıkrasının 3. bendinin hükümden çıkarılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 29.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.