YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4688
KARAR NO : 2010/12727
KARAR TARİHİ : 06.10.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacılar, davalı ile…. hizmet paketi adı altında yol yardım hizmeti, havalimanı, ücretsiz otopark hizmeti, organzasyonel hizmetler ve bilgilendirme hizmetlerini kapsayan sözleşme imzaladıklarını, yıllık ücretinde peşin ödendiğini, arabaları ile seyir halinde iken lastiklerinin patlaması sonrasında davalı şirketten telefonla yardım istedikleri halde davalı şirketin sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirmediğini, sözleşmeye aykırı davrandığını, arabada eşi ve 5 aylık küçük çocuğunun da mağdur olduğunu ileri sürerek her bir davacı için 5000 Tl olmak üzere toplam 10.000 TL manevi tazminat ile maddi zararına karşılık 121,50 TL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının olay tarihinde şirketlerini arayarak yardım istediğini, dava dışı ….. Oto kirama Şirketi ile irtibat kurularak davacılara yönlendirildiğini lastiklerinin de değiştirildiğini, gerekli hizmetin verildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne 121,50 TL maddi tazminat ile toplam 4000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, davalı ile imzaladıkları…. yol yardım hizmetleri ile ilgili sözleşme uyarınca, patlayan lastiklerinin davalı tarafından değiştirilmeyerek mağdur olduklarını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı 2010/4688-12727gerekli hizmetin verildiğini savunmuştur.Davalı delil olarak dava dışı çekici hizmeti veren….. Vinç Ltd. şti. çalışanını olay mahalline gönderdiklerini ve lastik değiştirme işleminin yapıldığını ileri sürmüştür. Mahkemece tanık olarak dinlenen dava dışı çekici şirketin elemanıda davalı şirketin asistanının kendisini aradığını, bizzat olay mahalline giderek lastiği değiştirdiğini beyan etmiştir. Hal böyle olunca da davalı tarafından davacılara gerekli hizmetin verildiği kanıtlanmıştır. Sozleşmeye aykırı davranılmasında BK. 49. maddesindeki şartlar gerceklestiginde manevi tazmınat istenebilir. Bunun için de davacının kişisel haklarına hukuka aykırı bir şekilde tecavüzün varlığından sözetmek gerekir. Somut olayda sözleşmeye aykırı davranış oluşmadığından hem maddi hem de manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gözetilerek mahkemece talebin tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 6.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.