YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4901
KARAR NO : 2010/16551
KARAR TARİHİ : 09.12.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan …’ndan 12.500-TL’ye araç satın aldığını, diğer davalı …’ın elemanı…’ın plaka sahibi …adına aldığı vekaletname ile 15.11.2002 tarihinde noterden aracı devraldığını, satış bedelini davalı …’e ödediğini, aracın çalıntı olması nedeniyle 07.02.2005 tarihinde Hırsızlık Şubesi tarafından el konularak gerçek sahibine teslim edildiğini ileri sürerek, 12.500-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı …, sadece aracı olduğunu, diğer davalı …’ın aracı devrettiğini, davacının aracın bedelini …’a ödediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Davalı …, dava konusu aracı dava dışı …’dan takas ile aldığını, daha sonra aracı başka bir galeriye sattığını, aracın birkaç kez el değiştirdiğini, en son davacıya satıldığını, davacı ile arasında hiçbir para alışverişinin olmadığını, aracın satışını vermek dışında bir ilişkisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava konusu aracın …adına kayıtlı iken davalılar aracılığıyla davacıya satıldığı ve kat’i satışının verildiği, davacının satış yapan kişilere 12.500-TL ödediği, aracın çalıntı olması nedeniyle davacının elinden geri alındığı, bu nedenle davalıların sebepsiz zenginleştikleri gerekçesiyle davanın kabulüne, 12.500-TL
2010/4901-16551
alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı …’nun tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, dava konusu aracı davalı …’ndan satın aldığını, satış bedelini davalı …’e ödediğini, davalı …’ın elemanı…’ın plaka sahibi …adına aldığı vekaletname ile noterden satışının yapıldığını, aracın hırsızlık malı olduğunun tespit edildiğini ve Hırsızlık Şubesince el konulduğunu ileri sürerek, satış bedelinin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı …, davacının aracı diğer davalı …’dan aldığını ve satış bedelini …’a ödediğini savunmuş ise de,08.02.2005 tarihli kolluk ifadesinde; dava konusu aracı …… isimli dava dışı 3. şahıstan satın aldığını, daha sonra davacıya 12.500-TL’ye satıp, parasını aldığını beyan etmiştir. Bu durumda, davacının akidi davalı … olup, davalı …’ın bir sorumluluğunun bulunmadığı gözetilmeden, aksi düşüncelerle yazılı şekilde satış bedelinin davalı …’dan da tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı …’nun tüm itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı … yararına BOZULMASINA, 573.70 TL kalan harcın davalı …’ndan alınmasına, peşin alınan 168.60 TL. temyiz harcının istek halinde davalı …’a iadesine, 9.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.