YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5786
KARAR NO : 2010/13457
KARAR TARİHİ : 19.10.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde …. Yapı Koop. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan … ile yapmış olduğu 6.8.2007 tarihli “devir ve satış sözleşmesi” gereğince bu davalıdan kooperatif üyelik hakkını devir ile bu üyeliğe isabet eden dairenin tapudan satışını aldığını, sözleşme gereğince dairenin devir tarihinden önceki borçlarının satıcı ….’e ait olduğunun kararlaştırıldığını, satın aldığı evde bir çok problem olduğunu gördüğünü, dairenin bulunduğu binada yönetimce doğalgaza geçme kararı alınması üzerine eski sahibi davalı …’e ait yüklü meblağda borcun ödenmemesi durumunda dairesinde doğalgaz dönüşümünün yapılmayacağının ifade edildiğini, bunun üzerine kendisinin de doğalgaz dönüşüm işini bir müddet yaptırmadığını, ancak daha sonra ailevi nedenlerle yaptırmaya karar verdiğini, doğalgaz dönüşümü konusunda apartman yönetim kurulunun diğer davalı … Ltd.Şti. ile anlaştığını, anlaşmaya göre …. marka kombi takılması gerektiği, ancak vaad edilen … marka yerine …. hermetik kombi takıldığını, her iki kombi arasında 1.000 YTL bedel farkı bulunduğunu ileri sürerek Baymak marka kombi takılması, aksi durumda takılan kombinin sökülerek ödediği bedel 1.840 YTL’nin davalı … Ltd.Şti’den tahsiline, yine binanın muhtelif eski giderleri için ödediği 1.000 YTL’nin davalı …’den tahsiline ve inşaatın yapımı sırasında oluşan SSK borçlarının SGK’ya ödenmesi için davalı kooperatifçe talep edilen daire başına 5.250 YTL bedelden davalı …’in sorumlu olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davalı …’e karşı olan davasını atiye terk etmiş, kombi’ye ilişkin talebinden de vazgeçmiştir.
Davalı S.S. ….. Konut Yapı Koop. vekili, davacı ile diğer davalı … arasında yapılan devir ve satış sözleşmesinde satıcı ….’in kooperatif üyelik hakkını da devrettiğini, bu nedenle davacının kooperatifin üyesi olduğunu ve bu borçtan sorumlu olup genel kurul kararlarına uymak zorunda olduğunu savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüketici mahkemesi sıfatıyla davalı …’e yönelik davanın atiye bırakılmakla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davalı … Ltd.Şti.’ne yönelik davanın feragat nedeniyle reddine, davalı …….. Konut Yapı Kooperatifi Başkanlığı ve Selim aleyhine açılan SSK prim ve aidat borcunun olmadığının tespitine ilişkin davanın kısmen kabulü ile satış tarihi olan 06.08.2007 tarihinden önceki tüm borçların davalı …’e ait olduğunun tespitine, satış tarihinden sonraki borçların davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı kooperatif tarafından temyiz edilmiştir.
1-4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK.nun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra, kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu Kanun birinci maddesinde belirtilen amaçlar ile mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3.maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder, Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere, ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Yapı kooperatifleri yasada tanımlanan satıcı kapsamında kalmamaktadır. Tüketici ise, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder, şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için, yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, davalı kooperatif yasanın 3.maddesinde belirtilen satıcı tanımına girmemektedir.
Şu halde davalı … Ltd. Şti.’ne karşı açılan dava feragatle sonuçlandığına göre, diğer davalı kooperatif ve …’e yönelik ssk prim borcunun olmadığının tespitine ilişkin davaya bakmaya genel mahkemeler görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz
konusu olmaz. Öyle olunca mahkemece davaya genel mahkeme sıfatıyla bakılması gerekirken yazılı şekilde Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Bozma nedenine göre, davalı kooperatifin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davalı kooperatifin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 19.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.