YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/581
KARAR NO : 2010/9611
KARAR TARİHİ : 29.06.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 17.12.2007 tarihinde davalı şirketten satın aldığı bilgisayarın nisan 2008 tarihinden sonra şarj olmamaya başladığını, yetkili serviste tamir edilmediğini ileri sürerek bilgisayarın yenisiyle değişimini, olmaz ise ödediği 1750 TL bedelin ticari faiziyle tahsilini istemiş, daha sonra talebini bedel iadesi olarak hasretmiştir.
Davalı, sıvı teması olduğu için değişim ve bedel iadesi koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenerek, üretim hatası bulunduğunu gerekçesiyle, bilgisayarın davalıya iadesine, 1750 TL.nin ödenme tarihi olan 17.12.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava konusu bilgisayarın halen davacı yedinde bulunduğu hususu ihtilafsızdır. Davacı ödediği bedele faiz uygulanmasını istemiş ve mahkemece de ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmiş ise de; dava konusu bilgisayar halen davacı elinde bulunduğu için ancak bilgisayarın davalıya iade edildiği tarihten itibaren faize hükmedilebilir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek
2010/581-9611
ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün birinci bendinde yer alan (ödeme tarihi olan 17.12.2007 tarihinden) söz ve rakamlarının karardan çıkartılarak yerine aynen (dava konusu bilgisayarın davalı şirkete iade edildiği tarihten) sözlerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15.60 TL TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 29.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.