YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5893
KARAR NO : 2010/13411
KARAR TARİHİ : 19.10.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki zarar, ücret ve masrafların tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı …, davalıya ait Sarıyer ilçesi 54 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan …. Köşkünün yenilenmesi konusunda davalı ile 8.9.2005 tarihinde “ön izin sözleşmesi” imzaladıklarını, sözleşmeden doğan yükümlülükleri yerine getirebilmek için Yıldız Teknik Üniversitesi Mimarlık Fakültesi Restorasyon Anabilim Dalı Başkanlığı ile 15.11.2005 tarihinde restorasyon konusunda proje hazırlanması için ayrı bir sözleşme daha imzaladıklarını, ne var ki restorasyona konu taşınmazların kiraya verilebilmesinin 2863 Sayılı kanunun 13 ve 14.maddeleri gereğince Kültür ve Turizm Bakanlığının iznine tabi olduğunu ve gerekli iznin verilemediğini öğrendiklerini, bu nedenle sözleşmenin yerine getirilemediğini, davalıya … oldukları ücret ile yapmış oldukları masrafların iade edilmemesi nedeniyle de zarara uğradıklarını ileri sürerek, uğramış oldukları zararlar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 383.436,65 TL’nin 24.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın idari yargının görev alanına girdiğini savunarak, davanın öncelikle görevsizlik, kabul edilmediği takdirde ise esastan reddini dilemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında akdi ilişki kurulmadığından, dava konusu uyuşmazlığın genel mahkemelerde değil idari yargıda çözümlenmesi gerektiği, davaya bakmanın da idari yargının görev alanına girdiği belirtilerek, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava sözleşmeden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasında, ilerde davacı yararına tesis edilecek irtifak hakkına esas ve hazırlık olmak üzere, davalıya ait taşınmaz üzerinde bulunan …. Köşkünün restorasyonu için, 8.9.2005 tarihli bir “ön izin sözleşmesi” imzalandığı, ne var ki 2863 sayılı yasa gereğince restorasyon için gerekli olan izin alınamadığından, süresi içinde sözleşme gereğinin yerine getirilemediği anlaşılmakta olup, davacı bu nedenle uğramış oldukları zararın tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, taraflar arasında, asıl sözleşme ilişkisinin kurulmadığı gerekçesiyle davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmişse de, dava konusu 8.9.2005 tarihli “ön izin sözleşmesi” başlıklı sözleşme de, davalı idare tarafından açılan ihale üzerine ve özel hukuk hükümlerine göre taraflar arasında imzalanmış olup, ilerde yapılacak irtifak sözleşmesinden ayrı ve bağımsız bir sözleşme niteliğindedir. olayda kamu hukukundan kaynaklanan ve idari yargıda görülmesi gereken idari bir işlem veya hizmet de söz konusu olmadığından, … bu sözleşmeden kaynaklanan davada görevli mahkememe de idari yargı değil, adli yargı mahkemeleridir. O halde mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.