YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6083
KARAR NO : 2010/7467
KARAR TARİHİ : 01.06.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, sözleşme gereğince davalı Kurum sigortalısı olan hastalara ait reçete bedellerini Kuruma fatura edip, tahsil ettiğini, ancak davalı tarafından gönderilen 20.12.2006 tarihli yazı ile, 2002 yılına ilişkin bir kısım reçetelerin fiş numaralarının doğru olmadığı iddiası ile 5.019 YTL asıl alacak, 7.123 YTL faiz olmak üzere toplam 12.413 YTL, 2003 yılına ilişkin bir kısım reçetelerin ise perakende satış fişi numaralarının yazılmadığı iddiası ile, 11.858 YTL asıl alacak, 8.366 YTL faiz olmak üzere toplam 20.255 YTL’nin alacağından mahsup edileceğinin bildirildiğini, fatura bedellerinin ödenmesinden uzun bir süre geçtikten sonra şekli eksiklikler nedeniyle ödemelerin geri alınmasının doğru olmadığını ileri sürerek, 32.368 YTL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşme hükümlerine aykırılık nedeniyle yapılan mahsup işleminin yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının sözleşmeye aykırı davrandığı belirtilerek, hükme esas alınan 18.12.2008 tarihli bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulüne, 2002 ve 2003 yıllarına ilişkin reçete bedelleri yönünden davacının davalıya 2.640 YTL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm,
2010/6083-7467
davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflar arasındaki 2003 yılına ilişkin sözleşmenin “Ödeme Zamanı” başlıklı bölümünün 3. pragrafının son cümlesinde bulunan “…uygulanacak faiz, asıl alacak miktarını geçemez.” Şeklindeki hükme, 2002 yılına ait sözleşmede yer verilmediğinden, 2002 yılına ilişkin reçete bedelleri yönünden anılan hükmün uygulanma olanağı bulunmamaktadır. Mahkemece açıklanan husus gözardı edilerek, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, faizin asıl alacağı geçemeyeceğine ilişkin hükmün, 2002 yılına ilişkin sözleşme gereğince karşılanan reçete bedellerine de uygulanmak suretiyle Kurum alacağının eksik hesaplanmış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan 1.bent gereğince davcının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 1,55 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, 1,6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.