YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/658
KARAR NO : 2010/8039
KARAR TARİHİ : 07.06.2010

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki senet iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıdan çeşitli tarihlerde ev eşyası satın aldığını, bu konuda taksitli satış sözleşmeleri düzenlendiğini, taksitlere karşılık imzalı boş bir adet senet verdiğini, herbir taksit için ayrı ayrı senet düzenlenmesi gerekirken davacı tarafından alınan bir adet senedin doldurularak icra takibine konulduğunu ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının 30.10.2007 tarihinde 5.900,00 TL’lik alışveriş yaptığını alışverişe karşılık bir adet senet verdiğini, bu senet borcundan 3.605,00 TL’sini ödemediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıdan taksitle ev eşyası satın aldığını, bunun için tek bir senet düzenlendiğini, davalının bu tek senedi icra takibine koyduğunu ileri sürerek takibin iptalini istemi ile eldeki davayı açmış, davalı taksitli satışın söz konusu olmadığını savunmuştur. 4077 sayılı yasanın 6/a maddesi taksitli satışlarda, her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı senet düzenlenmesi ve senetlerin nama yazılı olması zorunlu olup, mahkemenin de kabulü bu yöndedir. Ne varki davacı satışın taksitli olduğunu kanıtlamak zorundadır. Dosyaya ibraz edilen sözleşmeler davalının imzasını içermemektedir. … Valiliği Sanayi ve Ticaret İl müdürlüğünün satış sözleşmesinin taksitli olduğuna dair verdiği ceza da İdare Mahkemesince iptal edilerek kesinleşmiştir. Öyle olunca davacı satışın taksitli olduğunu
2010/658-8039
kanıtlayamamıştır. Davacının dava dilekçesinde tüm deliller demekle yemin deliline de dayandığı anlaşıldığına göre mahkemece davacıya yemin deliline dayanıp dayanmayacağı sorularak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 7.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.