YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6594
KARAR NO : 2010/15909
KARAR TARİHİ : 30.11.2010

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı-karşı davalı, davalılardan … Yatırım A.Ş. ‘nin Ümraniye-… Mahallesi 2 Pafta, 3329 parsel üzerinde inşa ettiği … isimli projeden B-2 Blok 15 nolu bağımsız bölümü, diğer davalı …. ‘nin tanıtım ve pazarlaması sonucu 11.10.2005 tarihinde düzenlenen Satış Vaadi Sözleşmesi ile satın aldığını, site ortak kullanım alanları, tenis kortları, basketbol sahası, çocuk oyun alanı, koruluk ve koşu parkurundan oluşan sitenin ön kısmında yer alan spor alanının halen inşa edilmediğini ve mülkiyetinin teslim edilmediğini, … Sitesinin davalılar tarafından tanıtımında, kataloglarında, reklamlarında, ilanlarında bildirilen tenis kortları, basketbol sahası, koruluk, çocuk oyun alanı ve koşu parkurundan oluşan spor alanının ortak kullanım alanı kapsamında olduğunu, mülkiyetinin de kat maliklerine ait olacağı taahhüt edilmesine rağmen davalıların bu edimlerini de yerine getirmediklerini, bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek, … sitesinin ön kısmında bulunan, yerleşim planlarında, maketlerde, tanıtımlarda yer alan alanın ve üzerindeki tüm sosyal tesislerin karar tarihindeki rayiç bedelinin tespiti ile arsa paylarına isabet eden tazminatın şimdilik 1.000,00 TL‘sinin, eksik ifa nedeni ile satın aldığı bağımsız bölümün değerinde beklenen artışın Olmaması nedeni ile yoksun kalınan kâr olarak şimdilik 1.000,00 TL’nin ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişdir.
Davalı-karşı davacı … Yatırım A.Ş., şirketin sözleşme kapsamındaki tüm edimlerini ifa etmiş olduğunu, dava konusu taşınmazın mülkiyet devrinin taahhüt edilmediğini bilen ve bilebilecek durumda olan davacının, katalog vs. materyallerle aldatıcı, yanıltıcı tanıtım yapıldığı, pazarlama sırasında spor ve çocuk oyun alanlarının sözlü olarak taahhüt edildiğine dair iddialarının geçerli olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiş, karşı davasında ise, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ilave olarak yapılan harcama ve yatırımlar için yapılan harcamalardan davacının payına düşen 16.276,00 TL’nin ticari reeskont faiziyle birlikte davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, bilahare bu talebini atiye bıraktığını bildirmiştir.
Diğer davalı …..A.Ş, davacılar ile arasında akdi bir ilişkinin bulunmadığını, pazarlama yada tanıtım faaliyetinde bulunmadığını, şirketlerinin davacının satış vaadi sözleşmesini imzalanmasından sonra 22.01.2008 tarihinde kurulduğunu, sitenin tanıtım ve reklamını yapan şirketin “….” markasını kullanan … Turizm..Ltd.Şti olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine, karşı dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, sözleşmede spor alanı ile ilgili bir hükmün olmadığı, vaziyet planında boş alan olarak göründüğü, teknik şartnamede bahsi geçen çocuk parkı, yürüyüş parkuru, spor alanı, yeşil alan düzenlemesinin davalıca yapılmış olduğu ve site sakinlerinin de yararlanabileceği kamuya açık park olarak kullanılmakta olduğu, tapu kayıtlarının aleniyeti ilkesi gereği taraflar arasındaki ihtilaf konusunun sözleşme anında bilinebilecek durumda olması nedeni ile gizli ayıp kabul edilemeyeceği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; mahkemenin de kabulünde olduğu gibi teknik şartnamede gösterilip maketlerde belirtilmek sureti ile davacıda bu yerlerin siteye dahil olduğu intibaı uyandırılmıştır. Öyle olunca, bu yerlerin site 2010/6594-15909
haricinde kalması eksik … niteliğindedir. Davacı eksik işle ilgili talepte bulunması için ayıp ihbarında bulunmasına gerek yoktur. Bu durumda eksik işler nedeniyle davacı taşınmazda oluşacak değer düşüklüğünü belirlenip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken aksine düşünce ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı-karşı davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle temyiz edilen kararın davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 30.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.