YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7226
KARAR NO : 2010/14510
KARAR TARİHİ : 02.11.2010

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacılar, 11.07.2007 tarihinde satın aldıkları aracın … süresi içerisinde sık sık arızalandığını, aracın hiçbir zaman sorunlarının bitmediğini ileri sürerek aracın ayıplı olduğunun tespitine, aracın geri alınıp ayıplı mala banka kredisiyle ödenen toplam 30.000.00.TL’ nın davalılardan tahsilini istemişlerdir.
Davalılar açılan davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, Davacı …’ ın aktif dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davalılar aleyhine açtığı davanın reddine; Davacı …’ ın davalılar aleyhine açtığı davanın kısmen kabulü ile dava konusu …. plaka sayılı TATA marka İNDİCA DLX BASIC tipi 2007 model (MAT …. ) Şasi nolu ( ….) Motor nolu aracın ayıplı olduğunun tespitine, ayıplı malın davacı tarafından satıcı firmaya iadesine, ayıplı malda hasar nedeni ile oluşan 1.000.00.TL değer kaybının mahsubu ile davacının ayıplı mala ödediği 12.570.16.TL’ nın aracın iade tarihinden itibaren değişken reeskont faiz oranı uygulanmak sureti ile hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya yönelik isteminin reddine, karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin 2010/7226-14510
Takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, davacı … yönünden aktif dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle dava reddedilmiş olup, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. madde ve fıkrası gereğince davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücreti hususunda bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Nevarki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK.’un 436/2 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına 7. madde eklenerek (Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. madde ve fıkrası gereğince hesap ve takdir olunan 500.00.TL ücreti vekaletin davacı …’ dan alınarak davalılara verilmesine) ibarelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 524,69 TL kalan harcın davalı …. San. Tic. Ltd. Şti.’den alınmasına, 520,64 TL kalan harcın davalı … Grup A.Ş’den alınmasına, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.