YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7572
KARAR NO : 2010/18029
KARAR TARİHİ : 23.12.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalıya ait arsayı aylık 100-TL bedel ile kiraladıklarını, burada bulunan izbe kulübeyi yıktıklarını, yerine 7.000-TL masraf yaparak yeni bir demir doğrama atölyesi inşa ettiklerini, davalının kira bedelini 750-TL’ye yükselterek 7.500-TL borç çıkarttığını, davalının arsasına yapılan yeni atölyenin bedeli kadar sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 7.000-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, mecurun boş ve hazır bir dükkan olarak kiraya verildiğini, davacıların yeni bir inşaat yapmadıklarını, aksinin ancak yazılı delil ile ispatlanabileceğini, kira sözleşmesinin 10. maddesine göre de yapılan masrafların istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacıların mesleklerinin icrası için ve kendi kararları ile yaptıkları iyileştirmeleri kiralayandan isteyebilecekleri konusunda sözleşmelerinde herhangi bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacılar, mecurda bulunan kulübeyi yıkarak yerine 2010/7572-18029
yeni bir demir doğrama atölyesi inşa ettiklerini, davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, yaptıkları masrafların tahsilini istemişlerdir. Mahkemece, davacıların mesleklerinin icrası için ve kendi kararları ile yaptıkları iyileştirmeleri kiralayandan isteyebilecekleri konusunda sözleşmelerinde herhangi bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kira sözleşmelerinin matbu kısmındaki 10 numaralı hüküm ” kiracının kiralanan şeyin içinde ve dışında yaptıracağı tezyinat masrafları tamamen kendisine ait olacak ve bu mukavele müddeti bitiminde hiçbir güne bedel ve masraf ve tazminat istemeye hakkı olmamak üzere bu gayrimenkul inşaatın tamamı mal sahibinin olacaktır” şeklinde düzenleme getirmiştir. Bu hükümle kastedilen, taşınmaza yapılan tezyinat masrafları ve tezyinatla ilgili hususlardır. Davacıların, tezyinat dışında mecura yaptıkları faydalı ve zorunlu masrafların yapıldığı tarih itibariyle bedellerini BK. 414. maddesi kapsamında vekâletsiz … görme hükümlerine göre davalıdan isteme hakları vardır. Bu durumda mahkemece, davacılar tarafından mecura yapılan faydalı ve zorunlu masrafların yapıldıkları tarih itibariyle değerlerinin konusunda uzman bilirkişi ya da heyeti tarafından belirlenip, bu masrafların davalıdan talep edilebileceği gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.