YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7639
KARAR NO : 2010/18304
KARAR TARİHİ : 29.12.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya borç para verdiğini, karşılığında senetler aldığını, borcun ödenmemesi nedeniyle tahsili için icra takibinde bulunduğunu davalının takibe itiraz ettiğini, 41.185-TL alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, bonoların vadesinden itibaren 3 yıl geçtiğinden zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bonoların vade tarihinden itibaren 3 yıl geçmesi nedeniyle zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya borç para verdiğini, karşılığında senetler aldığını, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, 41.185-TL alacağın tahsili için eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasındaki temel ilişki karz sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle davada Borçlar Kanunu’nun 125.maddesinde düzenlenen 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulanmalıdır. Dava tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı da sabit olduğundan, mahkemece işin esasına girilerek tarafların delilleri değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde zamanaşımı nedeniyle davanın reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 29.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.