YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7647
KARAR NO : 2010/18306
KARAR TARİHİ : 29.12.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, dava dışı … tarafından kullanılan taşıt kredisine davalıların müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davalılar hakkında başlatılan takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, müşterek ve müteselsil kefil olan davalılar hakkında başlatılan icra takibine itirazın iptalini istemiş; mahkemece, davalının öncelikle asıl borçlu olan tüketiciye başvurması gerektiği, tüketici hakkında yapılan icra takibinin sonuçsuz kalması halinde kefile başvurulabileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2 maddesine göre; davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci
2010/7647-18306
bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur. Bu durumda mahkemece, davalılar yararına 250-TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1.822,32-TL ücreti vekalete hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın “Hüküm” fıkrasının üç nolu bendinde yazılı “1.822,32-TL” rakamlarının karardan çıkarılarak, yerine “250,00-TL” rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 17.15 TL temyiz harcının iadesine, 29.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.