YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7678
KARAR NO : 2010/16023
KARAR TARİHİ : 02.12.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının … 14.İcra Müdürlüğünün 2008/3966 esas sayılı dosyası ile kendisi aleyhine icra takibi başlattığını, hacze gelinince takipten haberdar olduğunu, takip konusu borcun sebebi olarak davalının asıl borçlu, kendisinin kefil olduğu kredi sözleşmesinin gösterildiğini, davalının rücu hakkı olmadığını, borçlu olmadığı halde maaşına haciz konulduğunu, halen kesinti yapılmakta olduğunu ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitini, takibin iptalini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davacı adına kredi çektiğini, davacının ödememesi üzerine kendisinin ödemek zorunda kaldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ispat yükünün davalıda olduğu, davalının kredinin davacı adına kullanıldığını, çekilen paranın davacıya verildiğini, asıl borçlunun davacı olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm,davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2010/7678-16023
2-Davacı, yargılama sırasında,icra dosyasına kesilen miktar yönünden istirdat talebinde bulunmuştur. Mahkemece kararın kesinleşmesi halinde istirdat davası açmaya gerek kalmadan icranın eski hale iade edileceği gerekçesiyle davacının istirdat talebinin reddine karar verilmiştir. İcra dosyasına yapılan ödeme miktarları yönünden davanın istirdat davasına dönüşmüş olacağı gözetilerek (İİK.md.72/6), davacının istirdat talebi değerlendirilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalının tüm, davacının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, 564.00 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 117.00 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 2.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.