YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7773
KARAR NO : 2010/10246
KARAR TARİHİ : 08.07.2010
… vekili avukat … ile 1-… İnş. San. Ltd. Şti, 2-M.. K.., 3-A.. Ç..vekili avkuat …, 4-Ç.. M.. vekili avukat …, 5-… Beld. Başk. Vekili avukat E. …, İhbar Olunan … Sigorta A.Ş vekili avukat … aralarındaki dava hakkında … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.10.2008 tarih ve 685-368 sayılı hükmün Dairenin 26.3.2010 tarih ve 16353-4068 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı … LTd. Şti, … A.Ş avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalı … İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti.’nin işçisi olarak davalı belediyeye ait kanalizasyon borularının daha önceden kazılan çukurlara vince bağlamak suretiyle döşeme işini yaparken vincin üst kısmının sokaktan geçen davalı …’a ait yüksek gerilim elektrik tellerine değmesi sonucu kendisini elektrik çarptığını, işgöremez hale geldiğini, olay nedeniyle derin elem ve üzüntü çektiğini, davalılar … İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti. ve O.. B..nın işveren sıfatıyla, davalı şantiye şefi A.. Ç.. ve davalı vinç operatörü M.. K..’ın haksız fiillerinden dolayı,davalı …’ın ise kusursuz sorumluluk esasına göre sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000YTL maddi ve 9.000YTL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; verilen karar davalıların temyizi üzerine Dairemizce onanmış; bu kez davalılar … İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti. ile … karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Davacı ile davalı … İnş. San. ve Tic.Ltd.Şti. arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayanmakta olup dava iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik nedeniyle işveren ve 3. kişilere yönelik maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan
uyuşmazlıklara ilişkin davaların İş Mahkemelerinde görülmesi 4857 ve 552l sayılı kanunların 1.maddeleri hükümleri gereğidir.Oysa mahkemece Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla karar verilmiştir.Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak sözkonusu olmaz. Öyle olunca mahkemece bu yönler göz önünde tutularak ayrı bir iş mahkemesi varsa dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi tersi durumda davaya İş Mahkemesi sıfatı ile bakılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu hususun temyiz incelemesinde zuhulen gözden kaçırılmış olduğu bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davalılar … İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti. ile …’ın karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemiz onama kararının kaldırılarak, mahkeme kararının az yukarıda açıklandığı şekilde bozulmasına karar verilmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalılar … İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti. ile …’ın diğer karar düzeltme istemlerinin incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalılar … İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti. ve …’ın karar düzeltme taleplerinin kabulü ile Dairemizin 26.3.2010 gün 2009/16353 esas, 2010/4068 karar sayılı onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararının BOZULMASINA, 2.bent gereğince bozma nedenine göre diğer karar düzeltme istemlerinin incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 35.50 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 8.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.