YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7856
KARAR NO : 2010/16374
KARAR TARİHİ : 07.12.2010

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı …Dış Ticaret A.Ş’nin ithalatçısı olduğu motorsikleti 6100 TL bedel ödeyerek diğer davalı satıcı … Motosiklet Ltd. Şti’den satın aldığını, satın alırken 2009 model olduğu söylenen motorsikleti tescil ettirirken 2007 model olduğunun anlaşıldığını, satıcı şirket tarafından kesilen faturada da model yılı olarak yazılan 2009 rakamlarının çizilerek 2007 yazıldığını ileri sürerek satışın iptali ile 6100 TL.nin davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, davacının tüketici olmaması nedeniyle Tüketici Mahkemesinin görevli olmadığını, satın alınan motorsikletin 2009 modelinin olmadığını, faturada sehven yapılan hatanın düzeltildiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, tüketici olan davacıya motorsikletin 2009 model olarak satılmasına rağmen 2007 model olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının davalılardan aldığı motorsikletin arkasına sepet taktırıp, gövde rengini simli kırmızıya ve tamponu da
2010/7856-16374
parlak griye boyattığı bizzat kendi beyanı ile anlaşılmakta olup, motosikletteki bu değişikliklerin değer kaybına neden olup olmadığı hususu üzerinde durulmamıştır. Mahkemece gerekirse motorsiklet üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak az yukarıda açıklanan değişikliklerin motorsikletin değerinde düşmeye neden olup olmayacağı belirlenmeli, değer düşüklüğünün olması halinde bu miktarın toplam bedelden düşülmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 90.60 TL. temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 7.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.