YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7867
KARAR NO : 2010/16858
KARAR TARİHİ : 14.12.2010

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı idare, SSK hastanelerinin kendilerine devri esnasında önemli miktarda ayaktan hasta kullanımına mahsus ilaç stokununda devir alındığını,…Devlet Hastanesinin davalı Şirkete yazdığı 18.4.2005, 28.10.2005 ve 18.4.2006 tarihli yazı ve ekindeki listeleri davalıya vererek ilaçların değişiminin istediğini, ancak davalının buna yanaşmadığını, miadı uzatılmayan ilaçların miadının da dolduğunu belirterek miadı dolan ilaçların yenileri ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde 7.172,87 TL’nin faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı, SSK’na bağlı hastanelerin davacı bakanlığa devrinden sonra ayaktan tedavi gören hastalara hastanedeki eczanelerden ilaç verilmesinin durdurulması nedeniyle dava konusu olayın oluştuğunu, bundan kusurların bulunmadığın, sözleşmede miadı dolacak ilaçların değiştirilmesine dair bir hükümde olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, olayda davacının kusurlu bulunduğu, davacının talebinin sözleşmeye ve şartnameye uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
…Hastanesi ile davalı arasında imzalanan ilaç teminine ilişkin sözleşmelerin 18 ve 19. maddelerinde “…idarenin kusuru olmaksızın bozulan veya süresi dolan yada son kullanım süresi 6 aydan az kalan ilaçların aynı miktarda yeni ilaçlarla değiştirileceğinin kabul ve taahhüt edildiği” 2010/7867-16858
yazılı olup, taraflar sözleşmelerin bu hükümleri ile bağlıdır. Sözleşmenin bu hükmü uyarınca idarenin süresi dolan veya son kullanım süresi 6 aydan az kalan ilaçlarla aynı miktardaki yeni ilaçların değiştirilmesini talep hakkı bulunmaktadır….Devlet Hastanesi de davalıya yazdığı 18.4.2005 tarihli yazı ile, son kullanım miadı dolmuş yada geçen ilaçların sözleşmenin 18/3.maddesi uyarınca miadı yeni olanlarla yada, yatan hastada sirkülasyonu fazla olan enjektabı ilaçlarla değiştirilmesini istemiş olup, yazıda miadı yeni olanlarla değiştirilmesi talebi olduğu için bu talep sözleşmenin 18 ve 19. maddelerine uygun bulunmaktadır. Hal böyle olunca, davalı … tedarikçisi şirketin sözleşme uyarınca bu talebi karşılaması gerektiğinin kabulü zorunludur. Öte yandan, ayakta tedavi gören hastalara verilen ilaçların verilmesinin durdurulmasına davacı idarece karar verildiği ve ilaçların miadlarının dolmasına bu idari tasarrufunda neden olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı idarenin de olayda müterafik kusuru bulunduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, davacı idarenin sözleşme uyarınca talepte bulunabileceği ve ancak olayda müterafik kusurlu olduğu kabul edilerek, davacının talepte bulunabileceği miktar hususunda konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.