YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8690
KARAR NO : 2010/18119
KARAR TARİHİ : 27.12.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı…Dış Tic. A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; Davalı şirketin işi için Gümrük müşaviri olarak işlem yaptığını, davalı …’nin ise davalı şirketin sahibi olduğunu, davalı şirketin gümrük işlemlerini yaptığı sırada GVR1 Dolaşım Belgesinde malın menşeinin … yerine Rusya olduğu ortaya çıkınca Gümrük Müsteşarlığı Merkez Disiplin Kurulu Kararı ile işine 6 ay süre ile geçici olarak son verilerek çalışma karnesine el konulduğunu, cezanın kaldırılması için … 15.İdare Mahkemesine dava açtığını, dava neticesinde cezanın iptal edildiğini ancak çalışma karnesinin elinden alındı 15.11.2006 ve 08.03.2007 tarihleri arasında çalışamadığını 8.000 TL gelir kaybına uğradığını, idare mahkemesi dosyası nedeniyle gidiş geliş ve vekalet ücretinden dolayı 3.316,00-TL. masraf yaptığını, ayrıca bu olay nedeni ile hakkında ceza davası açıldığını, bu nedenle büyük üzüntü yaşadığını belirterek yargılama esnasında sunduğu ıslah dilekçesi ile 17.699 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar; Davacının davalılardan…Dış Ticaret A.Ş.nin işlerini vekaleten yaptığını, davalı … ile herhangi bir vekalet ilişkisinin bulunmadığını, dolayısıyla Ertuğrul adına açılan davada davalının taraf sıfatının bulunmaması nedeniyle davanın husumetten dolayı reddinin gerektiğini, vekalet akdi ile hareket eden davacının dikkatli ve özenli hareket etmesi gerektiğini, davacının karnesine el konulmasının davacının gerekli özeni göstermediğinin kanıtı olduğunu, tarafların halen Asliye Ceza Mahkemesinde aynı eylem nedeniyle birlikte yargılandıklarını, daha önce davacı tarafından yapılan işlemlerdeki eksiklik nedeniyle cezalarla birlikte 34.537,89-TL.sinin yatırıldığını, tüm bu durumların davacının vekalet ilişkisinden kaynaklanan gümrük işlemlerini yürütmede gerekli özeni göstermediğinin kanıtı olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Davacının davalı … hakkında açmış olduğu davanın, davalının taraf sıfatı bulunmadığından reddine, Davacının …Dış Ticaret ve Turizm ve A.Ş. hakkında açmış olduğu 2010/8690-18119
Maddi tazminat talebinin kabülü ile, 11.827,71 TL. gelir kaybı ile ayrıca masraflar karşılığı 5.872,45 TL’nin davalı…Dış Ticaret ve Turizm ve A.Ş.den alınarak davacıya verilmesine, Davacının,…Dış Ticaret ve Turizm A.Ş. hakkında açmış olduğu manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, 10.000,00 TL. manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddi ile Davalı … yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmiş, hüküm davacı ve Davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı…Dış Ticaret ve Turizm ve A.Ş’nin tüm, davacının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Mahkemece, Davalı … hakkında açılan davanın “Husumet yokluğu nedeni ile reddine” karar verildiği anlaşılmış olmakla, davalı lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi hükmü de gözetilmek suretiyle maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte iken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle, davalı…Dış Ticaret ve Turizm ve A.Ş’nin tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.no’lu bentte açıklanan nedenler ile, hüküm fıkrasında yer alan, “Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden davalı … için ret edilen toplam dava, diğer davalı…Dış Ticaret A.Ş. için ret edilen manevi tazminat üzerinden ayrı ayrı hesaplanan toplam 4.424,02-TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine” cümlesinde davalı … ile ilgili kısmın çıkarılarak yerine “Davalı … kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, 1.000 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı’ya verilmesine” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 518,00 kalan harcın davalıdan alınmasına, 27.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.