YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/896
KARAR NO : 2010/6609
KARAR TARİHİ : 11.05.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulün yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, noterde düzenlenen 1.6.2005 tarihli resmi satış sözleşmesi ile davalıdan 8.361 YTL bedelle mercedes marka araç satın aldığını, aracı, kendisinin de 1.6.2006 tarihinde 7.200 YTL bedelle üçüncü kişiye sattığını, ne var ki kaçak olduğu anlaşılan araca el konulması üzerine, aracı satmış olduğu üçüncü kişinin açmış olduğu dava sonunda tazminat ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, davalıya satış bedeli olarak ödediği 8.361 YTL’nin satış tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, aracın kaçak olduğunu bilmediğini, zapt edilmesinde de herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Borçlar Kanununun 192. maddesi gereğince satılanın tamamen zapt edilmesi nedeniyle davanın kabulüne, 8.361 YTL’nin 1.6.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Borçlar Kanununun 101/1. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı, alacağının tahsili için davadan önce ihtar göndererek davalıyı temerrüde düşürmediğinden, hükmedilen alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, satış tarihi olan 1.6.2005 tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması,
2010/896-6609
usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Birinci bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın ‘Hüküm’ başlıklı bölümünün (1)no’lu bendinin 1. satırında bulunan (…1.6.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile) sözlerinin karardan çıkartılarak yerine ( …dava tarihinden itibaren yasal faizi ile) sözlerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 11.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.