YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9183
KARAR NO : 2010/18192
KARAR TARİHİ : 28.12.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı …’nın 10.03.2006 tarihli yazıları ile …’nin 15.02.2006 tarih ve 2006/02 sayalı kararı doğrultusunda ihale edilen … Cad. Kavşak inşaatı çalışmaları nedeniyle çalışma sahası içinde kalan tesislerin deplase edilmesi talebi üzerine, davalıyla 22.03.2006 tarihinde toplantı yapılarak konuya ilişkin kablo ve yeraltı projesinin hazırlandığını, …Telekom Müdürlüğü Erişim Şebekesi Yatırım Müdürlüğü tarafından projenin tatbik edilerek deplase işleminin 06.12.2006 tarihinde tamamlandığını, deplase sonucu şirket harcamalarının 2.keşif özetiyle 358.444,16 YTL olarak belirlendiğini, alacağın talebe rağmen ödenmediğini belirterek 358.444,16 YTL deplase bedelinin işin bitirildiği 06.12.2006 tarihinden itibaren Merkez Bankası’nın kısa vadeli avanslara uygulanan %25 ve değişebilir oranlarda avans faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 358.444,16 TL’nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.

20109183-18192
2-Davacı, davalıdan olan alacağına avans faizi uygulanmasını istemiştir. Davacı tacir olup, dava konusu alacak ticari işletmesi ile ilgili doğduğundan alacağını avans faizi ile birlikte isteyebilir. Bu durumda, Mahkemece hükmedilen alacağa avans faizi yürütülecek şekilde karar verilmesi gerekirken yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 436/2.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalının bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davacının temyiz itirazının kabulü ile, mahkeme kararının hüküm bölümünün birinci bendindeki “yasal” sözcüğünün hükümden çıkarılarak yerine “avans” sözünün eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 17,15 TL peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 16.452,63 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, 28.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.