YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9267
KARAR NO : 2010/11578
KARAR TARİHİ : 15.09.2010
… vekili avukat … ile SSK … İl Müd. Vekili avukat … aralarındaki dava hakkında Beyoğlu 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.6.2009 gün ve 485-204 sayılı hükmün Dairemizin 23.02.2010 tarih ve 2009/12468-2010/2252 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, 2007 yılı sözleşmesinin, yürütülen soruşturma sonucu düzenlenen 26.3.2007 tarihli ve 14 sayılı inceleme raporu ile kuruma fatura edilen 1 adet ilacın sahte küpür içerdiği için küpür bedelinin 5 katı tutarında ceza-i şarta hükmedilip 3 ay süre ile de sözleşmenin feshedildiğinin 14.5.2007 tarihli ve 4753 sayılı yazı ile bildirildiğini, sahte küpürlü olduğu iddia edilen ilaçları Selçuk ve As Ecza deposundan aldığını, sahte küpürlü ilaçların sorumlusunun ecza depoları olduğunu salt müfettiş raporu ile sözleşmenin feshinin usul ve yasaya aykırı oluduğunu, ceza mahkemesi kararı ile mahkum olmadıkça fesih nedeni Olarak ileri sürülen hususların iddiadan ibaret olacağını belirterek sözleşmenin feshine ilişkin davalı kurumca haksız olarak yaratılan muarazanın meniin feshin haksız oluduğunun tespitine, haksız fesih nedeniyle oluşan zararları ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının sahibi ve mesul müdürü olduğu eczanenin evraklarının incelenmesinde 1 adet sahte küpür bulunduğunu, 2007 yılı protokolünün 6,3,24 maddesi ve genel müdürlüğün 6.8.2007 tarih ve 37465 sayılı yazıları gereği sözleşmenin 3 ay süre ile feshedildiğini, fesihin sözleşme hükümlerine uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 2009/12468-2010/2252 sayılı ve 23.2.2010 tarihli kararı ile onanmış davalı taraf karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava dilekçesinde harca esas değer 6.000 YTL olarak
2010/9267-11578
gösterilmiş ve HUMK 440/III-1 maddesi gereğince 2010 yılında dava değeri 8.690 TL den az olan uyuşmazlıklarda karar düzetme yoluna başvurulamaz ise de uyuşmazlık sözleşmesinin fesih konusunda çıkan muarazanın menine ilişkin olup sözleşmede belli bir miktar yazılmamış olmasına dava dilekçesinde belirtilen 6.000 YTL’nin harca esas değer olarak gösterilmiş bulunmasına ve davacının fazlaya ilişkin (tazminat) haklarını saklı tutarak dava açmış olduğu gözetilerek, karar düzeltme yolunun açık oluduğu kabul edilerek işin esası incelenmeye geçildi.
1-HUMK 388 maddesinde hükmün neleri içereceği sayıldıktan sonra 388/3 meddesinde tarafların iddia ve savunmalarının özetinin yazılması gerekir. Şüphesiz ki iddia ve savunma özetinin dosya içeriğine uygun olması gerekir. Böylelikle kararın denetlenmesi mümkün hale gelir. Somut uyuşmazlıkta tarafların yukarıda özetlenen iddia ve savunması ile mahkemenin temyiz edilen kararındaki iddia savunma özeti birbirini doğrulamamakta ve dosya içeriği ile uyum göstermemektedir. Bu durumda HUMK 388 maddesine aykırı olan hükmün bu sebeble bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu defa yapılan inceleme ile anlaşıldığından davalının karar düzetme isteminin kabulü ve hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Yukarıda (1) nolu bentle açıkalanan bozma nedenine göre bu aşamada davalının sair karar düzeltme taleplerinin incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentle açıklanan nedenlerle davalının karar düzetme talebinin kabulü ile Dairemizin 2009/12468-2010/2252 sayılı ve 23.2.2010 tarihli onama kararının kaldırılmasına temyiz edilen hükmün davalı lehine BOZULMASINA, (2) nolu bentle açıklanan nedenlerle davalının sair karar düzeltme nedenlerinin incelenmesine gerek olmadığına, 15.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.