YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9294
KARAR NO : 2010/13863
KARAR TARİHİ : 25.10.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı müteahhitten satın aldığı, dairenin tapuda devredilmediğini ileri sürerek, ödediği paranın denkleştirici adalet kuralı gereğince satın alma gücünün dava tarihine ulaştırılarak, şimdilik 6.000 YTL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının ile reddi gerekir.
2-Davacının davalı müteahhitten satın aldığı dairenin tapuda devredilmediği, davacının satış bedeline mahsuben 5.12.1993 ile 16.7.1999 tarihleri arasında toplam 1.810-500.000 TL ödediği, dosyadaki delillerden anlaşılmıştır. Davacı, ödediği paranın denkleştirici adalet kuralı gereğince dava tarihindeki satın alma gücüne ulaştırılarak tahsili talepli, bu davayı açmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, sadece TEFE oranları nazara alınarak hesaplama yapılmış ve taleple bağlı kalarak bu miktarın tahsiline karar verilmiştir. Davacının ödediği

2010/9294-13863
paranın, dava tarihi itibariyle ulaşacağı alım gücü hesaplanırken, enflasyon oranı, tüketici eşya fiyat endeksi, altın ve döviz kurlarındaki ve memur maaş ve işçi ücretlerindeki artışlar gibi çeşitli ekonomik etkenlerin ortalamaları alınmak suretiyle, hesaplama yapılması ve bu nedenle konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması gerekir. Mahkemece, yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak yazılı şekilde davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 81.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.