YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9381
KARAR NO : 2010/18279
KARAR TARİHİ : 29.12.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacılar, davacı …nın 100..63120 nolu tarımsal sulama abonesi olduğunu,diğer davacı Miktat ın dava konusu taşınmazda 2007 yılıdan beri kiracı olduğunu,davalı idarece kaçak elektrik kullanıldığından bahisle 24.08.2007 tarihli fatura ile 10.076,46 TL “lik borç bildirildiğini, davacılar aleyhine açılan kamu davası sonucunda davacı abone …nın beraat etiğini, dğer davacının ceza aldığını, ceza mahkemesinde aldırılan bilirkişi raporunda kaçak elektrik miktarının 3443,32 TL olaarak tespit edildiğini ileri sürerek borçun 3442,32 TL olarak tespit edilmesine kalan miktarlardan borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, kaçak kullanım tutarından davacı abone … nın sorumlu bulunduğu, sayacın diğer davacı kiracı tarafından kullanılmasının aboneyi borçtan kurtarmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı …in tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı … Şen in temyiz itirazlarının incelenmesinde, davacı … ile davalı arasında abone sözleşmesi olup, kural olarak normal tüketim miktarından abone sorumludur.Ne var ki abone … olmakla birlikte kaçak tüketimi yapan farklı ise bu haksız fiil olup,haksız fiil failinin eyleminden haksız fiili işleyen kişi sorumlu olup, 2010/9381-18279
abone sorumlu olmaz. Dairemizin yerleşik uygulamalarıda bu yöndedir. Mahkemece, davacılardan … yönünden dava konusu borçtan sorumlu olmayacağına ilişkin davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı …in tüm temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın ikinci bentte belirtilen nedenlerle davacı… Şen yararına BOZULMASINA, peşin alınan 15,60 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 29.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.