YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9747
KARAR NO : 2011/820
KARAR TARİHİ : 25.01.2011

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, … SSK Bölge Hastanesi ile davalılardan … Ecza Deposu San ve Tic A.Ş. arasında imzalanan sözleşmelerle, diğer davalı …Ş.’ne ait ilaçların satın alındığını, ne var ki … kuruluşlarının … Bakanlığına devri sırasında, ayaktan hasta kullanımına özgü ilaçların da kendilerine devredildiğini, ancak … Bakanlığına bağlı kurum ve kuruluşlarda poliklinik hastalarına ayaktan ilaç verilmediğinden, devredilen ilaçların tüketilebilmesi konusunda Bakanlıkça çeşitli çalışmalar yapıldığını, tüm çabalara rağmen tüketilemeyen ilaçların miat uzatımı yada takasının yapılabilmesi için davalılara başvurulduğunu, davalıların ise yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, bu nedenle kamu zararına neden olduklarını ileri sürerek, meydana gelen 30.695,21 TL kamu zararının, 24.10.2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Ecza Deposu A.Ş., iddia edilen kurum zararına davacının kendisinin sebebiyet verdiğini, tazminat talep edilemeyeceğini, diğer davalı …Ş. ise, kendisine karşı husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmede, davalının miat uzatımı ve ilaç takası yükümlülüğü bulunmadığı, davacı idarenin uğradığı zararları, tek taraflı düzenlemelerle
2010/9747-2011/820
Davalılardan talep edemeyeceği gibi, davalıların sözleşmede düzenlenmeyen bir hususta ifaya da zorlanamayacağı, davacı İdarenin kendi düzenlemesi sonucunda bir zarar oluşmuş ise buna katlanması gerektiği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının davalılardan … … İlaç Sanayi A.Ş.’ne karşı açmış olduğu davada, tüm temyiz itirazlarının reddine,
2-Davalılardan … Ecza Deposu A.Ş.’ne karşı açılan dava yönünden, hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davacı, 5283 sayılı yasa gereğince, bazı kurum ve kuruluşlara ait … birimlerinin … Bakanlığına devredilmesi sonucunda, ayaktan hasta kullanımına özgü ilaçların da Bakanlığa devredildiğini, … Bakanlığına bağlı kurum ve kuruluşlarda poliklinik hastalarına ayaktan ilaç verilmediğinden, tüketilemeyen ilaçların miat uzatımı yada takasının yapılması için davalılara başvurulduğunu, ancak davalıların yükümlülüklerini yerine getirmediklerini belirterek, bu nedenle meydana gelen kamu zararının tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davacı Bakanlığa devredilen … Sosyal Sigortalar Kurumu Bölge Hastanesi ile davalı … Ecza Deposu A.Ş. arasında 8.12.2004, 20.12.2004 ve 26.12.2004 tarihli sözleşmelerin imzalandığı, davacının davalı Şirketten ilaçların miat uzatımını, ya da takasını istediği, ancak davalının olumlu cevap vermediği anlaşılmaktadır. Davalı … Ecza Deposu A.Ş. ile imzalanan sözleşmelerin eki niteliğinde olan “teknik şartname”nin 2. maddesinde, “siparişi verilen ilaçlar, son kullanma tarihleri teslim tarihinden itibaren en az 6 ay miatlı olacaktır. Son kullanma tarihlerinin bitimine 3 ay kala teslim edilen ilaçlar fiyat artışı gözetilmeksizin uzun miatlılarla değiştirilecektir. Sözleşme sona ermiş olsa bile 15 gün içerisinde değişim yapılacaktır.” Hükmü mevcut olup, mahkemece söz konusu bu hüküm çerçevesinde inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler ile bu sözleşmelerin eki niteliğindeki idari ve teknik şartnameler, tarafları bağlayıcı olup, mahkemece davalı şirketin davacıya karşı sözleşme ilişkisinden kaynaklanan sorumluluğu bulunup bulunmadığı araştırılıp, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Öte yandan, dava konusu edilen idare zararına, alınan idari tasarrufların da neden olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı idarenin de olayda müterafik kusuru bulunduğunun kabulü
gerekir. O halde mahkemece, öncelikle sözleşme ilişkisi çerçevesinde ve az yukarda değinilen teknik şartname hükmüne göre, dava konusu idare zararından davalının sorumlu olup olmadığı belirlenerek, sorumlu olduğu sonucuna varılması halinde ise, davacı idarenin de zararın meydana gelmesinde müterafik kusuru bulunduğu kabul edilmek suretiyle, sözleşme kapsamında davacının talepte bulunabileceği tazminat miktarı belirlenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, sözleşme hükümleri değerlendirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ : 1. bent gereğince davacının davalı …Ş.’ne karşı açmış olduğu dava yönünden, davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle, davalı … Ecza Deposu A.Ş.’ne karşı açılan davada ise, temyiz edilen hükmün, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 25.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.