YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1031
KARAR NO : 2011/8093
KARAR TARİHİ : 25.05.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, takip alacaklısı dava dışı … … tarafından aleyhlerine icra takibi başlatıldığını, usulsüz tebligat nedeni ile … 1.İcra Hakimliğine gecikmiş itirazda bulunduklarını taleplerinin kabul edildiğini,takibin kesinleştiğini,takip alacaklısının takip alacağını davalı … Ünlüye temlik ettiğini, takibe dayanak gösterilen alacakla ilgili davalı ile aralarında hiçbir hukuki ilişkilerinin olmadığını ileri sürerek takip dosyası nedeni ile borçlu olmadıklarının tesbitine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı,dava dışı takip alacaklısı … … tarafından yapılan icra takibinin borçlu davacıların itirazı olmadan kesinleştiğini,kesinleşen takip dosyasındaki alacağı temlik aldığını,iyiniyetli olduğunu davacıların itirazlarının kendisine kaşı ileri sürülemeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davanın reddine karar verilmiştir.
Davacılar,icra takibine dayanak gösterilen karz aktinin bulunmadığını ,davalıdan borç almadıklarını ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespiti istemi ile eldeki davayı açmışlardır.Mahkemece ,dava dışı … Yerlikaya tarafından karz aktine dayalı başlatılan icra takibinin 2011/1031-8093
kesinleşmesinden sonra davalı tarafından alacağın temlik alındığı, davacıların ödeme emrini tebliğ aldıktan sonra 7 gün içinde takibe itiraz etmeleri mümkün iken bu yönde bir itirazları bulunmadığından takibin kesinleştiğini,takibin kesinleşmesinden sonra alacağı temlik alan davalının 3. kişi durumunda olup, davacılar ile takip alacaklısı … arasındaki hukuki ilişkiyi bilmediği,davacıların bu davada ileri sürdüğü iddiaların iyiniyetli davalıya karşı yöneltilmesinin mümkün olmadığı, davacıların iddialarını yasal dellillerle kanıtlayamadıkları gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacıların süresinde icra takibine itirazda bulunmayarak takibin kesinleşmesinden sonra eldeki davayı açmalarına hiçbir hukuki engel yoktur.Borçlar Kanunu’nun 167.maddesi hükmüne göre borçlu davacıların temliği öğrendiği zaman temlik edene karşı haiz olduğu defileri temellük edene karşı da ileri sürebileceği düzenlenmiştir.Örneğin ifa, ibra, takas ,sözleşme ilişkisinin olmadığı gibi nedenlerle borçlarının olmadığını öne sürerek ifadan kaçabilirler. Alacağı devralanın iyiniyetli olması, da kural olarak sonucu değiştirmez.Hal böyle olunca, tarafların bu konuda tüm delilleri toplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, Değinilen bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.