YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10594
KARAR NO : 2011/19814
KARAR TARİHİ : 21.12.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, avukat olduğunu ve 9.06.2008 tarihli vekaletname ile davalının vekilliğini üstlendiğini, davalının vekili olarak davalının alacağının tahsili için başlattığı icra takibi ile davacı adına açtığı itirazın iptali davalarını layıkıyla takip ettiğini, ancak davalının kendisini 9.04.2009 tarihde haksız olarak azlettiğini ileri sürerek davalı tarafından ödenmesi gereken vekalet ücreti ile takip ve dava dosyaları için yaptığı masraf alacaklarının tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıya dava masraflarında kullanması için 2400 TL yi banka havalesi ile gönderdiğini, davacının başlattığı icra takibine itiraz üzerine, davacının itirazın iptali davasını 9 ay gecikmeli açtığını, dava açarken icra harcının mahsubunu yaptırmadığını bilgi vermediğini hak kaybına uğradığını azlinin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı avukat, davalı adına 1.07.2008 tarihinde başlattığı icra takibine borçlunun 24.07.2008 tarihinde itiraz etmesi üzerine borçlunun itirazının iptali için 3.04.2009 tarihinde açtığı dava sırasında her ne kadar Uyapta
2011/10594-19814
sorun olduğunu bu sebeple icrada yatırılan harcın mahsup edilemediğini ve bakiye masraf verilmediği için itirazın iptali davasının geç açıldığını ileri sürmüş ise de bu hususu davacının yazılı delillerle kanıtlaması zorunludur. Davalıdan ayrıca masraf talep edildiğine ilişkin belge sunulamamış olup aksinin tanıkla ispatı olanak değildir.Avukatlık mesleği … mesleğidir.Bu durum karşısında davalının davacıyı haklı nedenle azlettiği anlaşılmaktadır.Esasen mahkemece de azlin haklı olduğu kabul edilmiştir.1136 sayılı Avukat Kanunun 174.maddesi gereğince haklı sebeblerle azledilen avukat hiç bir ücret isteyemez .Hal böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının inicelenmesini yer olmadığına
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına , peşin alınan 86.55 TL. temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine ve yine peşin alınan 18.40 TL temyiz harcının istek halinde davacıya, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.