YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11821
KARAR NO : 2011/19840
KARAR TARİHİ : 21.12.2011
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığından yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan satın aldığı araç ile kaza yaptığını, kaza anında araçta bulunan … yastıklarının üretim hatası nedeniyle açılmadığını, kaza anında başını ön tarafa çarpması sonrası doku kaybı meydana geldiğini belirterek, 100.000.00 TL manevi, maddi tazminat olarak da (tedavi masrafı, aracın nakliye ücreti, … yastığı bedeli, tamir masrafı) 13.236.38 TL olmak üzere toplamı olan 113.236.38 TL.nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,bozma ilamına uyularak 28/07/2005 tarihli kararda hüküm altına alınan 2.088,00 TL … yastığı bedeline ilişkin karar kesinleşmiş olduğundan bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına ve 01/12/2009 tarihli karardaki diğer hususlar bozma kararı dışında tutularak kesinleşmiş olduğundan da diğer hususlar açısından yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiğine göre, davalı yararına, reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde 2011/11821-19840
yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.337.80 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1.588.00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentde açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 4.fıkrasında yer alan “ 1.588,00 TL ” rakamının çıkarılarak yerine “ 1.337,80 TL “ rakamının yazılmasına,hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.