YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12235
KARAR NO : 2012/13790
KARAR TARİHİ : 28.05.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile dava dışı … arasında 01.01.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi akdedildiğini, kira sözleşmesine kefil olduğunu, ancak kira süresi başlamadan ve anahtarı teslim alınmadan ve mecur kullanılmaya başlamadan önce … Noterliğinin 25.12.2007 tarih ve 48782 yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilmek suretiyle kira sözleşmesinin feshedildiğinin davalıya bildirildiğini, dava dışı kiracı … kira sözleşmesi uyarınca davalıya teminat olarak verdiği 3.000 USD değerindeki senetlerin bedelsiz kaldığını, … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/92 esas sayılı ilamı ile hüküm altına alındığını, anahtarın kiracı …”e teslim edilmediğinin kesin olarak tespit edildiğini, davalının, taraflar arasında daha kiracılık ilişkisinin fiili olarak başlamadan kira sözleşmesinin feshedilmiş olmasına rağmen dava dışı kiracı ve kefil olarak kendisi aleyhine 01.01.2008 başlanğıç tarihli kira sözleşmesine dayanak yapılarak … İcra Müdürlüğünün 2008/677 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine davalının … İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/228 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, yapılan yargılama sonunda kiracının mecurdan tahliyesine kiracı, kendisi ve diğer kefilin itirazlarının
Kaldırılmasına ve itiraz edenler itirazında haksız ve kötüniyetli olduğundan %40 icra inkar tazminatı ödenmesine karar verildiğini, kararın kesinleşmesi üzerine davalı tarafından … İcra Müdürlüğünün 2008/677 esas sayılı icra takibi üzerinden haciz işlemleri uygulanarak çeşitli bankalardaki hesapları üzerine haciz işlemleri uygulandığını ve dosya borcunun tamamının tahsil edildiğini belirterek davalıya fazladan ödediği 25.079 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini istemiştir.
Davalı; devam eden mahkemenin 2009/248 Esas nolu dosyasının tarafları, konusu ve sebebinin aynı olduğunu iddia ederek derdestlik itirazında bulunmuş, ayrıca kira ilişkisinin tek taraflı beyanla sona erdirilemeyeceğini, kira parasının ödenmemesi nedeniyle tahliye ve kira alacağı için yaptıkları icra takibinin itiraz üzerine durduğunu, ancak başvuru üzerine … İcra Mahkemesince tahliye ve itirazın kaldırılmasına karar verildiğini ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, kiralanana bu karar üzerine icra müdürlüğü vasıtasıyla 03.12.2008 tarihinde girildiğini, 3 aylık makul süre iddiasının doğru olmadığını, doğru olsa bile bu süreden itibaren başlamasının gerektiğini iddia ederek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davanın Reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı, eldeki davasında; Davalı ile dava dışı … arasındaki 01.01.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesine kefil olduğunu ancak kira süresi başlamadan ve anahtarı teslim alınmadan ve mecur kullanılmaya başlamadan önce … Noterliğinin 25.12.2007 tarih ve 48782 yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilmek suretiyle kira sözleşmesinin feshedildiğinin davalıya bildirildiğini tüm bu hususların ise … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/92 esas sayılı ilamı ile hüküm altına alındığını, buna rağmen davalının ödenmeyen Kira bedeli adı altında sözleşme süresine tekabül eden süre karşılığı kira parasının tahsili amacı ile icra takibi yaptığını belirterek hakkında yürütülen icra takibi neticesinde davalıya ödediği 25.079 TL nin istirdadına karar verilmesini istemiştir.
Dosya içerisinde mevcut … Sulh Hukuk Mahkemesinin 8.09.2008 tarih ve 2008/92 Esas ve 2008/1741 karar sayılı karar içeriğine göre; Davacı …(Kiracı) tarafından davalı … aleyhine açılan Menfi Tespit davasında; kira sözleşmesi kapsamında verilen senetler nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, hükmün gerekçesinde ise; kira sözleşmesinin kurulmadığı, mecurun davacıya teslim edilmediğinin anlaşıldığının belirtildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3 H.D tarafından verilen 29.06.2009 tarihli ilam ile hükmün Onandığı, daha sonra yapılan K.D talebinin ise reddine karar verildiği, hal böyle olunca, Dava dışı kiracı ile davalı arasında imzalanan ve davacının kefil olarak yer aldığı kira sözleşmesinin akti ilişki kurulmadan feshedilmiş olduğunun maddi olgu olarak hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. Buna göre; davacının ödenmediği iddia edilen kira parası nedeni ile kefil sıfatı ile sorumlu olduğundan bahsetmek olanaklı olmayıp, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenle davacının temyiz itirazının kabulü ile, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte belirtilen nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 28.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.