YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12836
KARAR NO : 2012/1168
KARAR TARİHİ : 26.01.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, … mahallesinde bulunan bağımsız bölümün tapuda davalı ile kendi adına eşit paylar oranında kayıtlı olduğunu, taşınmazın bedelinin tamamının kendisi tarafından ödendiğini, davalı ile bu taşınmazla ilgili olarak 4.2.1998 tarihli protokolü imzaladıklarını, davalının protokol gereğince borcunu ödemediğini ileri sürerek, taşınmazda davalı adına kayıtlı 1/2 payla ilgili tapu kaydının iptali ile kendisi adına tapuya kayıt ve tesciline ve bu hissenin dava tarihindeki USD karşılığının hesaplanıp bu protokol gereği 51.000 USD alacağından düşülerek bakiye alacağın % 10 faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığının tahsiline, olmadığı takdirde 51.000USD alacağının %10 faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 51.000 USD’nin dava tarihinden itibaren yıllık % 10 gecikme faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Hükmü temyiz eden davalı, 20.7.2011 havale tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden feragat etmiştir. Feragat nedeniyle davalının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
2–Davacı, terditli olarak talepte bulunmuş, mahkemece davacının terditli alacak talebi tamamen kabul edilmiştir. Bu durumda davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilemez. Mahkemece bu yönün göz ardı edilerek yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz dilekçesinin reddine, ikinci bent uyarınca temyiz olunan kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 5.bendinde bulunan “kazanıp kaybetme oranına göre hesap edilen taktiren 1.441, 85TL sinin” söz ve rakamlarının karardan çıkarılmasına, yine aynı bölümün 6.bendinin karardan çıkarılarak yerine “Davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” sözlerinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 1.202.00 TL. harcın davalıya iadesine ve yine peşin alınan 18.40 TL harcın davacıya iadesine, 26.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.