YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12869
KARAR NO : 2012/7228
KARAR TARİHİ : 20.03.2012
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
İHBAR OLUNAN : 1-…, 2…Teknoloji Çöz. Ltd. Şti vekili avukat ……
Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan 31.1.2009 tarihinde satın aldığı notebookun arızalanması nedeniyle 13.2.2009 tarihinde davalıya müracaat ettiğini, 6.3.2009 tarihinde ürünün onarıldığının söylendiğini, ancak aynı arızanın devam etmesi nedeniyle aynı tarihte ürünün tekrar servise gönderildiğini, ancak ürünün yasal 30 … günü içinde kendisine teslim edilmediğini, hakem heyetine müracaatının olumlu sonuçlandığını, hakem heyeti kararını icraya koyduğunu ancak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.
Davalı, tamir edilen ürünü teslim alması için davacıya telefonla haber verildiğini, teslim alınmayınca ürünün davacının adresine kargo ile gönderildiğini, ancak yine teslim alınmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ürünün davacıya yasal sürede teslim edildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, ürününün davalıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının, satın ve teslim aldığı ürün şarj olmuyor şikayeti ile 13.2.2009 tarihinde ve 9.3.2009 tarihinde davalı şirkete (satıcı) müracaat ederek ürünün servise gönderilmesini sağladığı, ürünün halen davacıya teslim edilmediği uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ürünün ikinci kez servise gönderilmesinden sonra süresi içinde davacıya teslim edilip edilmediği
2011/12869-2012/7228
noktasındadır. Hemen belirtmek gerekir ki, davalının teslim ettiği ürün üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile üründe herhangi bir problemin bulunmadığı anlaşılmakta olup, bu yönüyle davacının talebinde haklı olmadığı sabittir. Bu durumda ürünün yasal 30 … günü sürede davacıya teslim edilip edilmediği konusunun irdelenmesi gerekir. Davalı, davacıya ürünün kargo şirketi ile süresinde adresine gönderildiğini ve ancak davacının teslim almaktan kaçındığını savunmaktadır. Davalının sunduğu kargo şirketine ait belgede paketin hiçbir şekilde kabul edilmediği bildirilmekte olup, mahkemece bu yönde herhangi bir araştırma yapılmamıştır. Oysa ki davacı adresine gönderilen ürünü teslim almaktan kaçınmış ise, olayda davacının kusurlu olduğu ve bu nedenle hak iddia edemeyeceğinin kabulü zorunludur. Hal böyle olunca mahkemece, dava konusu ürünün davacı adresine kargo şirketine gönderilip gönderilmediği, gönderilmiş ise teslim alınıp alınmadığı, teslim almaktan kaçınılmış olması halinde bunun haklı nedene dayanıp dayanmadığı hususunda taraflardan delilleri sorulup alınmak ve gerekirse kargo şirketinden bu hususta araştırılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 20.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.