YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13123
KARAR NO : 2012/2439
KARAR TARİHİ : 09.02.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının açtığı ihaleye katılarak tıbbi malzeme teslimine ilişkin sözleşme yapıldığını, sözleşme gereğince malzemeleri teslim ettiğini ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, yapılan takibe davalının faiz yönünden itiraz ettiğini ileri sürerek, işlemiş faize yönelik itirazın iptali ile şimdilik 10.000 TL. Üzerinden itirazın iptaline ve % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, temerrüt oluşmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, talebe göre 10.000 TL. Işlemiş faize yönelik itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatı 4.000 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, tıbbi malzeme teslimine ilişkin düzenlenen fatura bedeli 1.229.520 TL. asıl ve 28.998 TL. işlemiş faiz alacağı üzerinden davalı aleyhine icra takibinde bulunmuş, davalı takibe itirazında, işlemiş faize itiraz ettiklerini bildirmiştir. Mahkemece talebe göre işlemiş faiz alacağı 10.000 TL. Üzerinden itirazın iptali ile ile takibin devamına karar verildiği anlaşılmaktadır. Dairemizin öteden beri sapma göstermeyen kararları ile icra inkar tazminatının sadece itiraz edilen asıl alacak üzerinden verilebileceği kabul edilmiş bulunmakta olup, 2011/13123-2012/2439
talep işlemiş faiz alacağına ilişkin olduğundan davalı aleyhine % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklana nedenlerle davalının sair temyiz itirazların reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; mahkeme kararının hüküm başlıklı bölümünün 2. Maddesindeki ibarelerin silinerek yerine ” davacının % 40 inkar tazminatı talebinin reddine ” cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde değiştirilmiş ve düzeltilmiş hali ile ONANMASINA,09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.