YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13226
KARAR NO : 2011/20919
KARAR TARİHİ : 28.12.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vekalet ücreti alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı,davalı …’ın vekili olarak diğer davalı … aleyhine Önalım davası açarak takip ettiğini ve karar aşamasına getirdiğini, … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/349 esas sayılı dosyası üzerinden görülen davadan …’ın avukatının haberi olmaksızın feragat ettiğini, diğer davalı …’ın da aynı gün feragati kabul ettiğini ve karşılıklı olarak masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerini, davalıların karşılıklı anlaşarak kendisini zarara uğrattıklarını, davalı …’la vekalet ücreti sözleşmesi düzenlemediklerini ileri sürerek, şimdilik 12.400,00 TL müvekkilinden alması gereken ve 10.840,00 TL karşı yandan alması gereken vekalet ücreti olmak üzere toplam 23.240,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı … Tuncer tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı avukat eldeki dava ile, davalı …’ın vekili sıfatıyla diğer davalıya karşı yürüttüğü davada, davalıların aralarında sulh olmak suretiyle, davalı …’ın davasından feragat etiğini ancak kendisinin vekalet ücretinin ödenmediğini, davalıların Avukatlık Kanunu 165.maddesi gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek vekalet ücretinin davalılardan tahsilini istemiştir.Davalı … Tuncer ise; diğer davalı ile 2011/13226-20919
aralarında bir sulh anlaşması bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davalılar arasında sulh anlaşmasının varlığının kabulü ile her iki davalının sorumluluğu kabul edilerek davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuş ise de; tüm dosya kapsamına göre; davalı …’ın diğer davalı … Tuncer’e karşı açtığı … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/349 esas sayılı dava dosyasında, davadan feragat etmesinin davalıların aralarındaki sulh anlaşmasına bağlı olduğuna dair delil bulunmayıp, bu hususun kanıtlanmadığı anlaşılmış olmakla, davalı … Tuncer’in Avukatlık Kanunu 165.maddesi gereğince davacının vekalet ücreti alacağından sorumlu tutulması doğru değildir. Açıklanan nedenle davalı … Tuncer hakkındaki davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ile davalı … Tuncer tarafından temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 343,65 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 28.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.