YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13986
KARAR NO : 2011/18945
KARAR TARİHİ : 14.12.2011
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının halefi olan … AŞ. ile imzaladığı kredi kartı üyelik sözleşmesi gereği kendisine, verilen kredi kartı nedeniyle davalı tarafından 1.891,00 TL borç çıkarıldığını, yurt dışında olması nedeniyle borçla ilgilenemediğini davalı tarafından hakkında aynı borçtan ötürü iki kez icra takibi yapıldığını, böyle bir borcunun olmadığını, takip ile ilgili tebligatların kendisine ulaşmadığını, yapılan takibin haksız olduğunu, borcunun olmadığının tespiti ile %40’ dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, 14.06.2006 havale tarihli ıslah dilekçesi ilede davalıya 3.005,00 TL fazla ödeme yaptığını ileri sürerek bu ödemenin kendisine iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıya kredi kartı borcu nedeniyle çıkarılan ihtarnamenin davacı yurt dışında bulunduğundan tebliğ edilemediğini, sözleşmenin feshedildiğini ve borç nedeniyle icra takibi yapıldığını, davalının 4822 sayılı yasadan yararlanmak için başvurduğunu kendilerinin de bir ödeme planı hazırlayarak tebliğ ettiklerini ancak adres değişikliği davacı tarafından kendilerine bildirilmediğinden ödeme planının davacıya tebliğ edilemediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davalıya 4822 sayılı yasa kapsamında davalı tarafından davacıya sunulan ödeme planı çerçevesinde davacının toplam borcunun 1.744,00TL olarak tespitine ve 12 taksitten herbirinin de 132,00 TL olduğunun 2011/13986-18945
tespiti ile 21.07.2003 tarihinden sonar yapmış olduğu ödemelerinde infaz sırasında nazara alınmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, 14.06.2006 havale tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah ettiğine ve fazladan davalıya yapmış olduğu ödemelerinde istirdadına karar verilmesini istediği halde, mahkemece varsa ödemelerin infazda nazara alınmasına karar verilmiş ise de bu karar infazda tereddüt yaratacaktır. O halde mahkemece davacının varsa geri isteyebileceği yada mahsup edebileceği ödemelerin ne miktarda olduğunun mahkemece incelenip sonucuna gore hüküm kurmak gerekirken, mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA,14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.