YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/14132
KARAR NO : 2011/14207
KARAR TARİHİ : 11.10.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, dava dışı … kullandığı tüketici kredisine davalının kefil olduğunu, borcun ödenmediği gibi icra takibinede haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle toplam 11.152,93 TL için itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı bankanın, … 1. Icra Müdürlüğü’nün 2007/2665 E. Sayılı icra takip dosyası ile dava dışı asıl borçlu ve kefil ile davalı kefil hakkında icra takibi başlattığı, davalının dava dışı şahıs tarafından kullanılan tüketici kredisine kefil olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Yasanın 10/3. Maddesinde “tüketici kredinin teminatı olarak şahsi teminat verildiği hallerde, kredi veren asıl borçluya başvurmadan kefilden borcun ifasını isteyemez.” hükmü bulunmakta olup, bu yönde bir talep olsun olmasın bu durumun mahkemece res’en nazara alınması gerekir. Az yukarıda değinilen yasa hükmü uyarınca, asıl borçlu hakkında tüm imkanlar denenmesine rağmen icra takibinin semeresiz kalması halinde kefile müracaat edilebilir. Bir başka deyişle, asıl borçlu hakkında tüm yasal imkanların kullanılmasına rağmen borcun asıl borçludan tahsil edilebilmesinin olanaksız olduğu durumlarda kefilden borcun ifası istenebilr. Mahkemece bu 2011/14132-14207
hususta herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmamıştır.Bu itibarla, mahkemece dava dışı asıl borçlu hakkındaki icra takibinin semeresiz kalıp kalmadığı araştırılarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.