YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/14566
KARAR NO : 2011/20731
KARAR TARİHİ : 23.12.2011

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı idare ile 3.7.2006 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca… daireyi satın aldıklarını, ödemelerin müştereken ödendiğini, davalının bağımsız bölümü 24 aylık sürede teslim etmeyi taahhüt ettiği halde süresinde teslim etmediğini, süresinden sonra taşınmazın ayıplı olarak teslim edildiğini, ancak eksikliklerin sonradan giderildiğini, geç teslim nedeniyle tuttukları ev için 18 ay fazla kira ödemek zorunda kaldıklarını ileri sürerek geç teslim nedeniyle ödemek zorunda kaldıkları 8.925.00 kira bedeli ile 10.000.00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davacı .. konutu diğer davalıya devretmesi nedeniyle husumet ehliyetinin bulunmadığını, diğer davalı …’in ise taşınmazı teslimden sonra devraldığından geç teslim nedeniyle talepte bulunamayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; Hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, satıma konu taşınmazın geç teslimi nedeniyle kira kaybının tahsili isteğine ilişkindir. Davacılar, davalıdan satın aldıkları bağımsız bölümün sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmediğinden kiracı olarak oturdukları eve geç teslim nedeniyle ödemek zorunda kaldıkları kira bedeli ile manevi tazminatın tahsılıni
istemişler, davalı idare davacıların talebinin haksız olduğunu beyanla davanın reddini savunmuş ve mahkemece, taşınmazın teslimindeki gecikme süresinde kira sözleşmesinde …’in kiracı olarak gözüktüğü, davacı …’in ise satışa konu daireyi 19.10.2009 tarihinde devraldığı ve gecikilen teslim süresinin bu davacının mülkiyeti öncesi döneme ait olduğu gerekçesiyle her iki davacının da talebinin reddine karar verilmiştir. Bir davada maddi vakıaları ileri sürmek taraflara, maddi vakıaları değerlendirmek, hukuki tavsifi yaparak uygulanacak yasa maddelerini bulmak ve uygulamak hakimin görevidir. (HUMK.76) Davacılar her ne kadar oturdukları taşınmaza ödedikleri kira bedelinin tahsilini istemişlersede, çoğun içinde azda var kuralı gereğince davacıların asıl talebi geç teslim nedeniyle kira kaybının tahsili isteğine ilişkindir. Öyle ise mahkemece, satışa konu taşınmazın kararlaştırılan sürede teslim edilip edilmediği, geç teslimin sabit olması halinde ise geçikme süresi ve taşınmazın geç teslim süresince getirebileceği kira bedeli belirlenmeli ve sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2 – Bozma nedenine göre davacıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birince bentde açıklanan nedenlerl temyiz olunan kararın davacılar lehine BOZULMASINA, ikinci bentde açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 23.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.