YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15107
KARAR NO : 2012/7238
KARAR TARİHİ : 20.03.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı avukat olduğunu, davalıları idare mahkemesinde temsil ettiğini, ancak davalıların vekalet ücret sözleşmesi ile kararlaştırılan ücreti ödemediklerini, takibe de itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalılardan … ve …’un sözleşmede taraf olmadıklarını, idari davanın maktu ücrete tabi olduğunu davacıya 1000 TL ödediklerini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davacının takip ettiği davanın idari kararın iptali için açılmış dava olduğu ve maktu ücrete tabii bulunduğu davalıların davacıya 1000 TL ödediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir
1-Dosyaya ibraz edilen 21.10.2006 tarihli avukatlık ücret sözleşmesinde davacı avukatın … Büyükşehir Belediyesi aleyhine idare mahkemesinde açılan davayı takip edeceği, bunun karşılığında davacı avukata 10.000 TL ücret ödeneceği, bu ücretin de 300 TL.nın peşin, kalan 9700 TL.nında davanın müsbet sonuçlanması ve kesinleşmesini takiben davacıya ödeneceğinin kararlaştırıldığı ve sözleşmeyi … sahibi olarak kendisine ve ortakları adına davalı …’in imzaladığı sabittir. Sözleşme de açıkça davacıya ücret olarak 10.000 TL.nın ödeneceği kararlaştırılmış olup,
2011/15107-2012/7238
bu kararlaştırma geçerli olduğu gibi, idari davanın davalılar lehine sonuçlanıp kesinleştiği de anlaşıldığından davacının ödenen 300 TL dışında kalan 9700 TL.nı isteme hakkına sahip olduğunun kabulü gerekir. Ne var ki sözleşmenin davalılar Hacer ve Hüsref yönünden bağlayıcı olup olmadığının ve davacıya ayrıca 1.000 TL ücret ödenip ödenmediğinin de mahkemece, değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi de zorunludur. Mahkemece, değinilen bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1)numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde davacı ve davalıya iadesine, 20.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.