YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15890
KARAR NO : 2012/16520
KARAR TARİHİ : 26.06.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı arsa sahipleri ile davalı müteahhit kooperatif arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşaa edilen binalardan bir daireyi 04.03.1998 tarihinde davalı arsa sahiplerinden satın alıp adına tescil ettiğirdiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde inşaatın 36 ayda bitirileceğinin taahhüt edildiğini, davalı arsa sahiplerinin kendilerine isabet eden daireleri satmaları nedeniyle inşaatla ilgilenmediklerini, dava konusu dairenin henüz teslim edilmemesi nedeniyle oluşan kira kaybındantüm davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek 01.05.2002 ila 01.05.2007 arasındaki kira kaybı karşılığı olarak 24.000 TL. nin davalılardan tahsilini istemiştir.
Kooperatif kendisine husumet düşmeyeceğini, davacıya belli bir zamanda teslim taahhüdünde bulunulmadığını savunmuş, davalı arsa sahipleri de davacıya sadece arsa payı satıldığını, dairenin teslim tarihi hususunda taahhütlerinin bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece 18.261,74 TL.nin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı arsa sahipleri ile davalı kooperatif (müteahit) arasında 25.11.1994 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, inşaatın bitim süresinin 36 ay olarak kararlaştırıldığı, davacının da 04.03.1998 tarihli tapu resmi 2011/15890-16520
senedi ile 20 numaralı bağımsız bölümün kat irtifakına tahsisli 8/2040 arsa payını davalı arsa sahiplerinin murisinden satın alıp, adına tescil ettirdiği davacı ile davalılar arasında başkaca bir sözleşmenin bulunmadığı, hususu ihtilafsızdır. Davacı eldeki davada davalı arsa sahipleri ile davalı müteahhit kooperatif arasındaki sözleşmeye dayanarak kira kaybı istemektedir. Hemen belirtmek gerekir ki tarafların dairenin belli bir zamanda davacıya teslim edileceğine dair bir taahhütleri bulunmamaktadır. Davalılar arasındaki sözleşmede davacı taraf olmadığı için davacı yararına bir sonuçta çıkarılamaz. Öte yandan davacı dairenin teslim edilmesi için davalılara ihtar çekip onları temerrüde düşürdüğünüde iddia ve ispat etmiş değildir. Tüm bu hususlar gözetildiğinde davacının davalılardan kira kaybı nedeniyle talepte bulunamayacağının kabulü zorunludur. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek, davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya ayrıkırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalılar yaranına BOZULMASINA, peşin alınan 289,40 TL. temyiz harcının istek halinde davalı Çağdaş Cem Konut Yapı Kooperatifine iadesine, peşin alınan 362,00 TL temyiz harcının davalı Sevtap Ağaç Başer’e iadesine, 26.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.