YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/16277
KARAR NO : 2012/17327
KARAR TARİHİ : 04.07.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat … ile davalı vekili avukat …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 23.12.2003 tarihinde icra satış dosyasında davalı adına ihale edilen taşınmazlarla ilgili davalının ihale parasını temin edemediğini, davalı tarafından ihale bedeli ile buna bağlı vergi ve harçlarının ödenmesi halinde 1 yılın sonunda taşınmazların o tarihte ulaşacağı değerin 2,5 mislini ödemeyi taahüt etmesi üzerine davalı adına ihale bedelini ve ferilerini ödediğini, taşınmazların davalı adına tescil edildiğini, 1 yılın sonunda davalının sözlü anlaşmalarında kararlaştırılan edimini yerine getirmediğini zarara uğradığını ileri sürerek fazla hakları saklı kalmak kaydıyla 1000.000,00 TL’nin faizi ile tahsiline bu talebinin mümkün olmaması halinde davalı adına yaptığı ödeme olan 905.572,00 TL alacağının faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, icra satış dosyasından adına ihale edilen taşınmazların bedelini dava dışı 3.kişiden temin edilen paralarla ödendiğini, ayrıca dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını bildirerek, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya icra satış dosyasında adına ihale edilen taşınmazları alması için borç verdiğini ve geri ödemediğini bildirerek karz hukuki sebebine dayandırmıştır..Davalı taraf ise karz ilişkisini red edip ödemenin davacı tarafından değil 3.kişi tarafından yapıldığını savunmuştur. Taraflar arasındaki hukuki ilişki karz aktine dayandığından BK.125.maddesi gereği zamanaşımı süresi sözleşmeden doğan davalarda 10 yıldır. Davanın açıldığı tarih itibariyle de 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken mahkemece, davanın sözleşmeden doğduğu ve alacak davası olduğu gözetilmeden ve davanın hukuki niteliği yanlış değerlendirilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 4.7.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.