YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/16990
KARAR NO : 2012/2756
KARAR TARİHİ : 13.02.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı Kurum, muhasebe denetmeni tarafından …… Eğitim ve Araştırma Hastanesine ait hizmet alımları belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonunda, 163.842,94 TL fazla ve haksız ödeme yapıldığının tespit edildiğini, bu fazla ödemenin fiyat farkının olması gereken tutardan fazla hesaplanmasından kaynaklandığını, bu durumun fiyat farkı kararnamesine aykırı olduğunu, Fazla Ödemenin Kamu Zararlarının Tahsiline ilişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 10 maddesi gereğince iadesi için davalı şirkete yazı yazıldığını, şu ana kadar geri ödeme yapılmadığını ileri sürerek 163.842,94 TL Hazine zararının davalı şirketten tahsiline karar verilmesi istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın Reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki dava ile 163.842,94 TL Hazine zararının davalı şirketten tahsiline karar verilmesi istemiş, mahkemece davacının alacağının bulunmadığı belirtilerek davanın reddine, davalı yararına 1.200 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 12.maddesi gereğince “hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücretinin, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına
göre belirleneceği” belirtilmiş olmakla, anılan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 3.kısmına göre davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMAYI gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 3.bendinde yer alan “Kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine, 1.100 TL maktu vekalet ücreti takdirine, davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine ” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine aynen “Davalı yararına, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 13.900 TL nisbi vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 13.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.