YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/17046
KARAR NO : 2012/6369
KARAR TARİHİ : 15.03.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalılara ait 145 nolu parseldeki taşınmazı 30.12.2008 tarihli sözleşme ile 2 yıl süre ile kiraladığını, 2 yıllık kira bedelini ödediğini, ancak davalıların haksız olarak 17.8.2010 tarihli ihtarla tahliye talep ettiğini ve akabinde de tarlaya sokulmadığını, oysa kalan 2 aylık sürede, kışlık ürün ekip hasat edebilecekken bu hakkına engel olunduğunu ileri sürerek, 50.000 TL. mahrum kalınan kazanç bedeli ve 20.8.2010 tarihinden itibaren zilyedliğine son verildiğinden son 4 ayın kira bedeli olan 7.333 TL.’nin ödetilmesine karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini artırmıştır.
Davalılar, davacının hasat mevsimi sonunda tahliyesinin talep edildiğini savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 93.878,90 TL. kazanç kaybı bedeli ile 7.333 TL. kira bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının, davalılara ait taşınmazı 30.12.2008 tarihli 2 yıl süreli sözleşme ile kiraladığı, davalıların davacıya gönderdikleri 17.8.2010 tarihli ihtarla hasat mevsimi sonunda 2010 yılı Eylül veya Ekim ayı sonu itibariyle tahliye talep edildiği, dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Davacı kiracı da cevabi ihtarında, 20.8.2010 tarihinden itibaren mecura giremediğini beyan etmiştir. Davacı, sözleşmenin dönem sonundan önce tahliyesi nedeni ile hem sözleşmenin 2011/17046-2012/6369
feshi nedeni ile mahrum kaldığı karı, hem de dönem sonuna kadar ödediği kira bedellerinin tahsilini bu dava ile talep etmiştir. Mahkemece, son 4 aylık kira bedeli ile, bu son dönemde marul ekilebileceği kabul edilerek kazanç kaybı bedelinin tahsiline karar verilmiştir. Davacı kiracı, erken tahliye nedeni ile müsbet zararını değil, ancak menfi zararını isteyebilir. Davacı, hem dönem sonuna kadar ödediği kira bedelini hem de kazanç kaybını birlikte talep edemez. Kaldı ki, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 12. maddesinde, kiracının sözleşmenin hangi sebeple son bulursa bulsun araziyi o yılın hasat mevsimi sonunda ve bir mahkeme kararına ihtiyaç kalmaksızın derhal tahliye edeceğinin düzenlendiği, anlaşılmakla, davacı kiracının mısır ekimi için hasat mevsimi sonu itibariyle tahliye ettiğinin kabulü gerekir. Mahkemece, davacı kiracının beyanı esas alınarak tahliye tarihinin esas alınarak hüküm kurulması doğru değildir. Açıklanan nedenlerle, mahkemece, davacının seçimlik haklarından kira bedeli mi yoksa kazanç kaybı bedelini mi talep ettiği açıklattırılarak, kazanç kaybını talep halinde de, tahliye tarihinden itibaren dönem sonuna kadar kışlık marulun ekilip hasat edilmesinin mümkün olup olmadığı araştırılarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Açıklanan gerekçe ile temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 1.503,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 15.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.