YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/18011
KARAR NO : 2012/21905
KARAR TARİHİ : 03.10.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat … gelmiş, davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı adına kayıtlı taşınmazın kullanım hakkının 5.12.2001 tarihinde yapılan ihale ile 49 yıllığına kendisine tahsis edildiğini, taşınmaz üzerinde turizm yatırımı için üst hakkı ile ilgili sözleşmenin 24.12.2001 tarihinde imzalandığını, sözleşmeye göre 2002 yılı irtifak hakkı bedelinin ödendiğini, davalı idarenin yaptığı ihalenin iptali ve yürütmenin durdurulması için dava dışı üçüncü kişilerce dava açıldığını, ihalenin iptal edildiğini, 24.12.2001 sözleşme tarihinden ihalenin iptal edildiği tarihe kadar üst hakkının tesisi için ödemelerde bulunduğunu ihalenin iptal edilmesi ile zarara uğradığını ileri sürerek tapu harcı, karar pulu, noter harcı, turizm teşvik belgesi harcından doğan alacağının tahsili için icra takibi başlattığını, davalının haksız itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın reddine, %40 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
2011/18011-2012/21905
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İ.İ.K.nun 67/2.maddesi uyarınca alacaklı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi icin icra takibinin haksız olmasının yanısıra kötüniyetli olması da şarttır. Bir başka deyisle kötüniyetli olmayan veya kotuniyetlı oldugu ispat edilemeyen alacaklı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemez. Dava konusu olay değerlendirildiğinde kötüniyetli olduğu ispatlanamayan davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değildir. Mahkemece bu yön gozardı edilerek davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Ne var ki, yukarıda belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi geregince hükmün duzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmistır.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte acıklanan nedenlerle; davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının 2 nolu bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına, mahkeme kararının birinci bendinin sonuna eklemek üzere aynen (şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine) sözlerinin yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 3.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.