YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1817
KARAR NO : 2011/16604
KARAR TARİHİ : 15.11.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı esnaf odası, davalının 1.6.1994 tarihinde personel olarak işe alındığını ve 7.1.1996 tarihinde de yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini ve 31.1.2004 tarihinde emekli olduğunu, 31.1.2004 tarihinden sonrada yönetim kurulu üyeliğinin devam ettiğini, davalıya kıdem tazminatı, SSK primi işveren payı, tasarrufu teşvik primi işveren payı, sosyal güvenlik destek primi, ikramiye ve yemek yardımı olarak toplam 41.606.90 TL.nın ödendiğini, davalının işçi olmaması nedeniyle bu miktarları hak etmediğini ileri sürerek, toplam 41.606.90 TL.nın ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı, zamanaşımı süresinin dolduğunu, … kanununa tabi olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı davaya cevap verirken zamanaşımı def’inde bulunmuş olup, davacı ise davalının zamanaşımı def’inin süresinde olmadığına dair bir itirazda bulunmamıştır. Hal böyle olunca da davalının süresinde zamanaşımı def’inde bulunduğunun kabulü gerekir. Bu itibarla davalının zamanaşımı def’inin de değerlendirilmesi zorunludur. Dosya kapsamından, davalının 1.6.1994 tarihinde işe başlamasına rağmen 7.1.1996 tarihinden itibaren davalı adına çeşitli idari kurumlara
2011/1817-16604
ödemelerde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Davalı zamanaşımı definde bulunduğuna davada 30.4.2008 tarihinde açıldığına, taraflar arasındaki ilişkinin de vekalet akdi niteliğinde bulunmasına göre 30.4.2008 dava tarihinden geriye doğru 5 yıldan önce davalı adına yapılan ödemelerin zamanaşımına uğradığı kabul edilmelidir. Ne var ki, davalıya hangi tarihlerde ödeme yapıldığı, davalı adına idari kurumlara hangi tarihlerde ödemelerde bulunulduğuna dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Mahkemece, davalıya hangi tarihlerde ödeme yapıldığı ile davalı adına idari kurumlara hangi tarihlerde ödeme bulunulduğuna dair taraflardan delilleri alınarak dava tarihinden geriye doğru 5 yıldan fazla bir zaman önce yapılan ödemelerin zamanaşımına uğradığı kabul edilerek, zamanaşımına uğrayan talebin reddine karar verilmesi gerekirken, bu hususta herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 15.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.