YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/18539
KARAR NO : 2011/18272
KARAR TARİHİ : 07.12.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdak ve menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, mülkiyeti davalıya ait taşınmazı ihale ile kamyon otoparkı olarak işletmek için 20.05.2003 tarihinde 10 yıl süre ile kiraladığını, ancak tesislerin yetersiz kalması sonucunda davalıya başvurarak tesislerin genişletilmesi konusunda izin talebinde bulunduğunu, davalının talebini kabul etmesi üzerine ek tesislerin yapımına başlandığını,yapı ruhsatının verilmesi ile inşaat alanının 3796 m2 den 4192 m2 ye yükseldiğini bu kez davalı ile 22.12.2006 tarihli ek sözleşme imzalandığını,projede tadilat yapılması alanda ve işyerinde meydana gelen artışlar nedeni ile yıllık kiranın 139.563,00 TL den 300.000 TL ye yükseltildiğini, bilahare davalının yapılan ek tesislere onay vermediğini 26.08.2008 tarihinde onaylı mimari projeye aykırılık iddiası ile yıkım kararı aldığını ileri sürerek davalının sözleşmeye aykırı olarak fazladan tahsil ettiği 305.915,86 Tl alacağının ödendiği tarihten faizi ile tahsili ile 20.12.2006 tarihli protokol nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin fiilen uygulandığı sırada davacının mevcut sözleşmesinin ihtiyacını karşılamadığını ileri sürerek davalıdan sunacağı ek proje çerçevesinde ek imalatlar için talepte bulunduğu ve sunulan 2011/18539-18272
proje çerçevesinde ek imalatlara davalı tarafından izin verildiği anlaşılmaktadır.Yeni dönem kira bedeli kararlaştırılırken de kira bedelinin yeni durum ve projeye göre belirlendiği de sabittir.Ne var ki davalı … bilahare yaptığı incelemede yapılan eklentilerin sunulan projeye aykırı olduğu için muaraza çıkarmıştır. Her ne kadar davacı tarafından Belediyece yapılan işlemin iptali konusunda idari yargıya başvurmuş ve idari yargı tarafından verilen kararda Belediyece yapılan işlemin iptaline karar verilmiş ise de idari yargı kararında Belediyenin 3942 sayılı İmar yasası yerine 777 sayılı kanunu 18. maddesine göre işlem yapmasının hukuka aykırılığından söz edilmiştir. Şayet davacı ek imalatları sunduğu projeye aykırı yapmış ise davalının bu binaya ait bu eklentilere ait iskan izni vermesi olanaklı değildir. Kaldı ki davacının bu yerleri işlettiği ve kiraya verdiği davalı tarafından da savunulduğu halde bu hususlar mahkemece incelenmemiştir.O halde mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda inceleme yapılarak imalatların sunulan projeye aykırı olup olmadığı ve davacı tarafından fiilen tasarruf edilip işletilip işletilmediği hususları üzerinde durularak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.