YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/19995
KARAR NO : 2012/8967
KARAR TARİHİ : 03.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketic Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, dava dışı …’in davalı bankadan alacağı konut kredisi ile ev sahibi olmasına yardımcı olmak için kefil olduğunu, davalı tarafça bu kefillikten dolayı … İcra Müdürlüğünün 2007/4588 esas sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi yapıldığını, oysa ki 4077 Sayılı Kanunun 10. maddesine göre davalının asıl borçlu aleyhine icra takibi yapıp, takip semeresiz kalmadıkça kefillerden borcun ifasını isteyemeyeceğini, kefilliğinin konut kredisine ilişkin olduğunu, bu durumun davalı bankanın logosu bulunan ve konut kredisi sözleşmesi başlığını taşıyan sözleşmeden açıkça anlaşıldığını ileri sürerek, takibin iptaline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davacının … 1. İcra Müdürlüğünün 2007/4588 esas sayılı takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davacı, davalı tarafından 101.149,00 TL’lik takip miktarı üzerinden başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiş olup, mahkemece davanın 2011/19995 2012/8967
kabulüne karar verildiğine göre, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nispi tarife üzerinden davacı yararına 9.760,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece 500,00 TL maktu vekalet ücretinin tahsiline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: 1. bent gereğince davalının temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 4.pragrafının 2. satırında bulunan (500,00 TL) vekalet ücreti miktarının karardan çıkarılarak yerine (9.760,00 TL) miktarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 3.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.