YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/20525
KARAR NO : 2012/6239
KARAR TARİHİ : 14.03.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacılar, 17.8.1999 tarihinde meydana gelen depremde …un maliki olduğu dairenin yıkıldığını, babaları ve anneleri ile davacılardan …’in kızı’nın enkaz altında kalarak hayatını kaybettiğini, satıcı ve mütaahhit olan davalıların maddi ve manevi zararlardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, davacılardan … için yıkılan daire bedeli olarak 30.000,00 TL, enkaz altında kalan eşyalar için de 5.000,00 TL olmak üzere toplam 35.000,00 TL maddi, davacılardan …, Nefise, … İhsan ve… için 60.000,00 TL, … için ise 80.000,00 TL manevi tazminatın, 17.8.1999 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, … hakkında açılan davanın reddine, diğer davalı yönünden bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm;davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı, … hakkında açılan davanın bozma öncesi verilen karar ile reddedildiği ve lehine 575.00 TL vekalet ücreti takdir edildiği, davalının temyizi ve dairemiz bozma ilamı ile bu yöne ilişkin temyiz itirazının reddine karar verilmekle kesinleşmiş olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Bozma sonrası mahkemece davalı … 2011/20525-2012/6239
hakkında açılan davanın reddine karar verilip,lehine nispi vekalet ücreti takdir edilmiş ise de,önceki kararın kesinleşmiş olması ve davacılar lehine usuli kazanılmış hak olması karşısında bu defa nispi vekalet ücreti takdir edilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle; mahkeme iamının B fıkrasında yer alan 12.bendinin “ Davalı … vekili için reddedilen maddi tazminat değeri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.428,70.-TL vekalet ücreti ile reddedilen manevi tazminat değeri üzerinden hesaplanan 5.060,00.-TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 8.488,70.-TL vekalet ücretinin davacılardan tahsiline, bu davalıya verilmesine” tümüyle ilamdan çıkartılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 04.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.