YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/20739
KARAR NO : 2011/21345
KARAR TARİHİ : 30.12.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı TOKİ ile 28.10.2005’de gayrimenkul satış sözleşmesi imaladıklarını, sözleşme gereği konutun teslim süresinin 14 ay olup, sözleşme tarihine göre teslim edilmesi gereken tarihin 28.12.2006 olduğunu, ancak konutun gecikmeli olarak 15.09.2007’de teslim edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geç teslimden dolayı kira bedeli 1000 Tl.nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava ve ıslah dilekçesi gözetilerek davanın kısmen kabulü ile, 2.198,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki 2. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, kısmen kabul kararı ile birlikte davalı yararına reddolunan kısım üzerinden ölçümlenen bir dilekçe yazım ücreti 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş olmakla; davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, davanın reddedilen kısmının miktarı nazara alındığında davacıya yüklenecek vekalet ücreti
24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren …Ü.T’nin 7. maddesi gereğince 550,00 TL. olmalıdır. Davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5 nolu bendinin çıkartılarak, yerine ‘Karar tarihinde yürürlükte bulunan …Ü.T’ne göre 550,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine’ cümlesinin eklenmesine, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 130.65 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 30.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.