YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/21097
KARAR NO : 2012/6017
KARAR TARİHİ : 12.03.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı; inşaat halindeki işyerinin taraflar arasında yapılan kira sözleşmesi ile kendisine kiralandığını, kira sözleşmesinin 05.06.2008 başlangıç tarihli olup, 1 yıl süreli olup aylık kiranın 750,00 TL olduğunu, 4500 dolar depozito ücretinin nakit olarak ödenmesinin kararlaştırıldığını, depozito ücreti olan 4500 dolar karşılığı 5.500,00 TL ve iki aylık kira bedeli karşılığı olan 1.500,00 TL’nin davalıya peşin olarak ödendiğini, kira sözleşmesine göre 31.01.2009 tarihine kadar işyerinin iskanının alınamaması durumunda kira bedelinden aylık 500,00 TL mahsup edileceğinin düzenlendiği, sözleşme gereğince inşaat halindeki işyerini kullanıma elverişli hale getirmek için dava konusu taşınmazda faydalı ve kalıcı olacak şekilde 2.400,00 TL masraf yapıldığını, ancak 31.01.2009 tarihinde ve devamında işyerinin iskanının alınamaması nedeniyle kira sözleşmesinin taraflarca sözlü olarak feshedildiğini ve anahtarın davalı tarafa teslim edildiğini, bu kira sözleşmesi nedeniyle yapılan 2.400,00 TL masraf, 4.500 dolar karşılığı olan 7.353,00 TL depozito ve peşin ödenen 1.500,00 TL kira bedeli olarak toplam 11.253,00 TL alacak için … 3.İcra Müdürlüğü’nün 2009/1868 Esas sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını ve davalının borca itiraz ettiğini beyanla davalının itirazının iptaline ve %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiş, 25.11.2010 tarihli oturumda ise, 2.400,00 TL’lik masraflarla ilgili taleplerinden vazgeçtiklerini belirtmiştir.
2011/21097 2012/6017
Davalı ; Davacı tarafça iddia edildiği gibi depozito ve kira bedelinin ödenmediğini, depozito bedeline karşılık çatının yapılmasının kararlaştırıldığını, davacı tarafça işyerinin eksik olan üst çatı masrafları ve iskan masrafları karşılığı kira ödenmemek kaydıyla … yeri anahtarının 01.04.2008 tarihinde davacı tarafça alındığını, sözlü olarak 01.12.2008 tarihine kadar bedelsiz kullanım konusunda anlaştıklarını, 01.12.2008 tarihi itibari ile kira bedelinin 750,00 TL olmak üzere anlaşıldığını ancak kira bedelinin ödenmediğini, belediyeye iskan için davacı ile birlikte gidildiğini ancak iskanın davacı tarafça alınmadığını, davacı tarafça kira bedeli karşılığı olarak dükkana masraf yapılması konusunda anlaşma sağlandığının kabul edildiği ve davacı tarafa işyerinin anahtarının teslimi nedeniyle bu masrafların talep edilemeyeceği, davadan 1-1,5 ay önce yaptıkları masrafların parasını eşinden aldıklarını beyanla davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece; Davacının davasının kısmen kabulü ile … 3. İcra Müdürlüğünün 2009/1868 Esas sayılı dosyasından davalının yapmış bulunduğu 7.353,00 TL depozito bedeline ilişkin alacağa ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına, Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki dava ile, davalı tarafa ödenen depozito bedelinin iadesi ile, peşin ödenen 2 aylık kira bedelinin karşılığı olarak 1500 TL nin tahsili için yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiş, davalı ise davacı ile aralarında para alışverişi bulunmadığını, davacının eşinin yaptığı çatı bedeline karşılık depozito bedelinin ödenmiş sayıldığını ancak çatının tamamlanmadığını yine ödenen kira parası bulunmadığını, yapılacak tadilat karşılığı kiranın ödenmiş sayıldığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Dosya içeriğine göre; mecura yapılacak çatı kaplamasına karşılık depozito bedeli ödenmeyeceği bunun da bedelinin 4500 Dolar olarak belirlendiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmayıp, esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir. Davalı savunmasında ; çatı işlerinin tamamlanmadığını, davacının edimini yerine getirmediğini, yapılan işlerin ise bu bedelin çok altında kaldığını belirtmiş olup, buna göre mahkemece, davalın bu savunmasının üzerinde durularak ve mahallinde bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak, çatı tamiratı ve/veya kaplaması işleminin yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise değerinin belirlenerek, davacının icra takip talebi ile de bağlı kalınmak suretiyle belirlenen değer üzerinden hüküm tesisi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.

2011/21097 2012/6017
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.