YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/21113
KARAR NO : 2012/25067
KARAR TARİHİ : 07.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalı … avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat …ile davalılar asili … ve vekili Avukat … davalı Asil …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı …’a ait bir konutu diğer davalı emlak komisyoncusu … aracılığı ile 1.160.000.USD’a satın almak hususunda anlaştığını, davalı …’e 50.000.USD, diğer davalı …’a 20.000.00.TL verdiğini ancak satışın gerçekleşmemesi üzerine ödediği paraların tahsili için icra takibinde bulunduğunu fakat davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptalini istemiştir.
Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı …’ un tüm, davacının aşağıdaki 2. bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazının reddi gerekir
2-Davacının, davalı … yönünden temyiz itirazı ile ilgili olarak; Taraflar arasında yapılan harici satış sözleşmesine konu taşınmaz tapulu bir taşınmaz olup, TMK.’nun 706. maddesi, BK.’nun 216. maddesi ve Tapu Kanunu’ nun 26. maddesi gereğince tapulu taşınmazın satışı resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir. Akdi yapanlardan birisi tarafından önceden diğerine ödenen pey akçesi veya cayma akçesi de ceza şartı gibi borcu kuvvetlendirmeye yarayan fer’ i bir şarttır; bu bakımdan akit geçerli olmazsa fer’i şart dahi geçerli olmaz. Geçerli olmayan bir akit dolayısıyla ödenmiş bulunan pey akçesinin veya cayma akçesinin geri verilmesi de sebepsiz iktisap hükümleri gereğince istenebilir. Bu ilkeler ışığında, işin esasına girerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken mahkemece açıklanan yönler gözardı edilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair, davalı …’un tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan …’dan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 5.624,60 TL kalan harcın …’a iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 7.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.